РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УВМ УМВД России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ответчика о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2025 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <дата> года рождения. Ответчиком вынесено решение о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <дата> года рождения. Указанное решение нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается. Сам по себе факт нарушения требований ч. 4 ст. 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что ФИО2 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены обстоятельства: административный истец оплатил штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения; ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушение, за которое административный истец был привлечен к административной ответственности не носит системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ (с 1997 года). Также не учтено, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, а также обращался для урегулирования своего правового положения без выезда из РФ. Полагая, что уполномоченным органом при вынесении решения не было учтено, что истец не совершал противоправных действий, не допускал злоупотребления своим правом, лично обращался для целей урегулирования своего правового положения к ответчику и допущены нарушения его прав на личную и семейную жизнь ввиду проживания близких родственников и членов семьи на территории РФ, оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, они подлежат восстановлению.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантированно право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

Из представленных документов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф уплачен ФИО2. 24.03.2025 года УМВД России по ЯНАО вынесено решение о помещении ФИО2 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Лабытнанги» на срок до 48 часов. Определением судьи Лабытнангского городского суда от 26.03.2025 года продлен срок содержания ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Лабытнанги» до 24.06.2025 года.

Решением УМВД России по ЯНАО от 22.04.2025 года № на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <дата> года рождения, сроком на 5 лет с даты выезда с территории РФ до 18.04.2030 года.

Согласно сведениям информационной базы данных (ИБД-Ф) истец систематически пересекал границу с Российской Федерацией, что свидетельствует о наличии социальных связей в стране гражданской принадлежности истца и наличии у него возможности возвращения в страну гражданской принадлежности.

ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 04.07.2022. По прибытию в РФ на миграционный учет по месту пребывания в установленном законом порядке не вставал. За все время пребывания в РФ ФИО2 разрешительные документы, такие как патент, разрешение на временное проживание или вид на жительство в РФ не оформлял, по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался.

В период пребывания на территории РФ с 04.10.2022 по 07.03.2025 административный истец уклонялся от выезда из РФ, часто изменял место пребывания, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения оседлого образа жизни административным истцом на территории Российской Федерации.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с <дата> (свидетельство о заключении брака AZ-II №). То есть брак зарегистрирован после принятия решения о выдворении и после принятия оспариваемого решения.

Брат истца зарегистрирован в Красноярском крае, тогда как административный истец проживал на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доказательств устойчивых семейных отношений между административным истцом и близкими родственниками, проживающими на территории РФ, не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности проживать и осуществлять трудовую деятельность в стране гражданской принадлежности, утраты социальных связей в стране гражданской принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. по делу N 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 г. N 81-КАД22-3-К8 наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, неразрешение въезда в РФ административному истцу является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории Российской Федерации.

Решение административного ответчика принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением принципов справедливости и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВМ УМВД России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет составлено/составлено 07.10.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная