78RS0№-53

Дело № 30 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО4, секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "ФИО3 ФИО8 6" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «ФИО3 ФИО8 6» о взыскании компенсации ущерба в размере 1.108.300 руб., судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 8.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 50% по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3 ФИО8. <адрес>. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживается ответчиком ТСЖ «ФИО3 ФИО8 6». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца канализационными водами. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 истец обнаружила, что уровень воды в унитазе поднимается. В 21:09 истец перекрыла все стояки в квартире и немедленно сообщила в ТСЖ и вызвала аварийную службу, представитель которой появился ориентировочно в 22:30. Поток воды был остановлен только около 23:30, то есть по прошествии более 2 часов. За это время имуществу истца был причинен значительный ущерб, поскольку самостоятельно устранить причину аварии или справиться с потоком канализационных вод истец не могла. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, данного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества после залива составляет 1.108.300 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 8.000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены возражения на исковые заявление. В возражениях указано, что экспертами произведён лишь сметный расчёт для устранения ущерба квартире, но в ходе экспертизы достоверно не установлено, какой конкретно ущерб причинён квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты квартира истца неоднократно подвергалась залитию, в том числе, горячей водой. Вопрос возмещения последствий залива собственниками квартир решался напрямую, без участия сотрудников ТСЖ, в т.ч. по вине сотрудника ТСЖ, за которое истцу выплачено возмещение, что подтверждено распиской (л.д. 124). Однако, истец даже после получения компенсации ни одного раза не производил косметический ремонт своей квартиры, начиная с 2008 года. То есть, установить какой конкретно ущерб квартире истца был причинён в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Следовательно, истцом не доказаны повреждения её квартире вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, ни размер восстановительного ремонта. Кроме того истец не предпринял каких-либо действий по уменьшению ущерба квартире, проявил полное бездействие, что привело к последствиям, увеличивающим размер ущерба, а именно: истец изначально не обратился по телефону аварийно-диспетчерской службы, организованной в ТСЖ, для извещения о случившейся аварии. Истец от вызова аварийной службы и от участия в уборке воды в своей квартире отказалась, проявив бездействие. Ответчик считает, что он не виновен в заливе квартиры истца, но предпринял все действия, чтобы предотвратить и оперативно устранить (минимизировать) его последствия; истец проявил бездействие в отношении собственного имущества и имущества третьих лиц, чем увеличил размер повреждения своей квартиры (том 2 л.д. 118-119).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения. В своих пояснениях истец указывает, что она обнаружила залив приблизительно в 21:00, согласно детализации звонков, истцом был сделан звонок мастеру ТСЖ ФИО7 в 20:59:28, ФИО9 в 21:02:21 позвонил в аварийную службу «Лариус-Сервис», с которой у ответчика заключен договор на аварийное обслуживание. Таким образом истец, сразу после обнаружения залива известила аварийную службу через мастера ТСЖ – ФИО7

В судебном заседании истец и представитель истца просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно представители ответчика пояснили, что ранее в квартире истца уже было залитие, после которого истец восстановительный ремонт не делала, а сейчас хочет взыскать с ответчика денежные средства повторно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 ФИО8. <адрес>; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 12-13)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию председателя правления ТСЖ «ФИО3 ФИО8», в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами (через унитаз) помещений в квартире по адресу: ФИО3 ФИО8, <адрес> корпус 1 <адрес>, с целью устранения и установления причины указанного залития, аварийной службой ООО «Лариус сервис» было произведено отключение холодного и горячего водоснабжения нижней и верхней зон по стояку <адрес> данном многоквартирном доме, а также слив стояков трубопроводов ХВС и ГВС. При вскрытии в подвальном помещении парадной № данного многоквартирного дома ревизионной заглушки в лежаковом трубопроводе системы канализации, осуществляющем водоотвод из квартир, расположенных по одному стояку с квартирой №, в том числе <адрес>, было установлено, что трубопровод сухой, водоотведение отсутствует. В колене лежакового трубопровода произошёл засор. Колено было демонтировано, засор был пробит ломом. Извлечён наполнитель для туалета животных на основе бентонитовой глины, часть предана на хранение представителю ТСЖ «ФИО3 ФИО8 6», послуживший причиной засора. При осмотре <адрес> повреждений пола, стен, имущества лиц, проживающих в данной квартире, не обнаружено. За время нахождения представителя аварийной службы ООО «Лариус сервис», владелец квартиры никаких действий по уборке воды с пола и уменьшению возможного ущерба своему имуществу и имуществу нижерасположенного помещения, не предпринимала. Последствия залития <адрес> устранены при помощи привлечённого ТСЖ «ФИО3 ФИО8 6» лица. (Том 1 л.д. 108)

В материалы дела представлена выписка из журнала заявок, согласно которому 04.10 в 21:07 была заявка «Забита канализация. Заявка принята со слов мастера ФИО7» (Том 1 л.д. 155)

Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым ООО «Центр оценки и экспертиз», определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 ФИО8. <адрес>: с учётом износа в размере 1.108.300 руб., без учёта износа в размере 1.256.900 руб. (Том 1 л.д. 15-107, 163-254).

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, принятая представителем ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии истец просит ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 435.200 руб. А также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, принятая представителем ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии истец просит ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1.256.900 руб. (том 1 л.д. 109-112)

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в частности обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей и именно на управляющую организацию возлагается обязанность по контролю за надлежащем состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в случае необходимости устранения дефектов и проведения текущих ремонтов, обеспечивающих нормальное функционирование объекта. При этом именно управляющая компания в случае нарушения с ее стороны данных условий должна нести ответственность перед собственниками помещений такого жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества.

В связи с оспариванием ответчиком причины возникновения залива, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова причина залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 ФИО8. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указать саму причину залива, а также чьи виновные действия или бездействия привели к возникновению аварийной ситуации? Каков объём повреждений, причинённых квартире истца в результате залива, а также стоимость их устранения с учётом материалов и работ? (том 1 л.д. 159-160)

Из заключения экспертов, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ следует, что по результатам натурного осмотра установлены следующие повреждения, причинённые квартире в результате залива: прихожая: следы залития на паркетной доске, местами разрушение покрытия пола, следы залития на обоях; туалет: следы намокания на дверной коробке и наличниках; ванная: следы намокания на дверной коробке и наличниках; кухня: следы намокания на дверной коробке и наличниках; комната-1: следы намокания обоев, вспучивание пола; комната-2: следы намокания обоев, вспучивание пола; комната-2: следы намокания обоев.

Экспертами, по результатам проведённого исследования представленных документов и натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 ФИО8. <адрес>, сделаны следующие выводы: 1) Причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – засор канализационного трубопровода, в связи с одномоментным попаданием в систему канализации большого количества наполнителя для туалета животных на основе бентонитовой глины по вине лиц, проживающих в квартирах в данном многоквартирном доме по одному стояку с квартирой №. 2) Стоимость материалов и работ по устранению повреждений причинённых <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 ФИО8. <адрес>, составила 624.636 руб. (том 2 л.д. 3-114)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10. Эксперту разъяснены его права и обязанности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем взята расписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт пояснил, что ими исследовался участок и проведён натурный осмотр, данных достаточно для ответов на вопросы суда. Натурный осмотр выражался в визуальном исследовании участка. По результатам натурного осмотра были отражены все дефекты, которые возникли в результате залива.

Отвечая на вопрос представителя истца, эксперт сообщил, что деформация под воздействием влаги возможна, сломать диван влага не может, по этому диван не учтен. Все имеющиеся дефекты посчитаны. По результатам натурного осмотра не зафиксировано воздействие влаги на плинтус, на предметы мебели. Дефект дивана не зафиксирован, дефект отсутствует. Причина залива установлена по данным анализа документов, визуального осмотра, фотофиксации. (том 2 л.д. 180-183)

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, результатах его непосредственного осмотра, с учетом соответствующих норм и требований, заключение содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу, в связи с чем, суд принимает его во внимание, при вынесении решения по спору.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения об объекте исследования, оснований сомневаться в правильности выводов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ) эксперта, не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика ТСЖ «ФИО3 ФИО8 6», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причина залива вследствии засора из-за наполнителя для туалета животных, как указано в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и её своевременной прочистке.

Таким образом, в действиях(бездействии) ответчика ТСЖ «ФИО3 ФИО8 6» усматривается вина, имеется причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причинением вреда истцу, наличие вреда подтверждено материалами дела и, следовательно, ответчик – ТСЖ «ФИО3 ФИО8 6», в полном объеме обязано возместить убытки истца, причинённые заливом квартиры.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 624.636 рублей.

Доводы ответчика о том, что бездействия истца привели к увеличению размера ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец в своих возражениях указала, что на официальном сайте аварийной службы «Лариус- Сервис» указаны два номера телефона: <***>; +7 962-685-46-23. Истец звонила в аварийную службу по номеру телефона <***>, мастер ФИО7 сделал звонок по номеру +79213439678, что следует из представленной детализации звонков, а также самостоятельно звонила в аварийную службу по известному ей номеру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, при этом, суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. является явно завышенной и необоснованной. Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 314.818 руб. ((624.636 руб. + 5.000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 руб. Данные расходы являлись необходимыми были при обращении в суд для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены квитанциями на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 114)

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 4.508 руб. 79 коп. (((624.636 руб. 80 коп. + 5.000 руб.)*100/(1.108.300 руб. + 100.000 руб.))*8.000 руб./100)

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса ФИО1 Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 9.746 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "ФИО3 ФИО8 6" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 624.636 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4.508 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 314.818 рублей, а всего 948.962 рубля 79 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "ФИО3 ФИО8 6" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 9.746 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2022