Дело № 2-6551/2023

50RS0042-01-2023-000907-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378516,22 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6985,16 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитного лимита составила 230000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 20.10.2014 (п. 1), срок возврата кредита - плановая дата погашения (п. 2), количество ежемесячных платежей - 48 (п. 6), процентная ставка – 24,90 % (п. 4), сумма платежа по кредиту - 9900 руб. (п. 6). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к последнему. В связи с тем, что ответчик исполняла свои обязанности по выплате кредита ненадлежащим образом, по состоянию на 19.10.2018 г. у ответчика возникла задолженность в размере 378516,22 руб. из которых: 220629,33 руб. – сумма основного долга, 157886,89 руб. – сумма процентов по кредиту. 16.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако по заявлению ответчика он был отменен 06.12.2021 г. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.10.2018 г. в размере 378516,22 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6985,16 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 230000 рублей о ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 24% за пользование суммой кредита (л.д.7-8).

16.11.2021 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который по её заявлению отменен определением суда от 06.12.2021 г. (л.д.6).

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 19.06.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к последнему (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 378516,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 220629,33 руб., задолженность по процентам – 157886,89 руб.

05.07.2018 г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности (л.д.29,30).

Возражая против удовлетворенных требований, ответчик ФИО1 указывает о пропуске срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору, обратилось 16.11.2021 г., который был отменен 06.12.2021г., а с настоящим иском в суд обратились 01.02.2023г..

Как следует из материалов дела, кредит ответчиком был получен на срок до 16.10.2018года.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек 16..10.2021г.

В силу баз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по всем платежам на дату выдачи судебного приказа, и соответственно, на дату обращения с настоящим иском в суд, истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года

Судья

Т.В.Казарова