УИД № 41RS0003-01-2022-001404-37

Дело № 2а-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в части не направления денежных средств АО «ЦДУ»;

- обязать судебного пристава - исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Вилючинское ГОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ» (л.д. 62-63).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 января 2022 года судебным участком № г. Вилючинск по делу 2-195/2022 выдан судебный акт о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» суммы в размере 29 027 рублей 50 копеек. 17 марта 2022 года исполнительный документ 2-195/2022 направлен в Вилючинское ГОСП. 18 апреля 2022 года на основании исполнительного документа 2-195/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест». В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО "ЦДУ Инвест" было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 5 938 рублей 86 копеек. Вместе с тем взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ». Административный истец дважды направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также 4 раза через систему СМЭВ. Однако в ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Вилючинское ГОСП не поступали. По состоянию на 23 ноября 2022 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Полагали, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает их права на исполнение судебного акта.

Административный истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Согласно письменному ходатайству просил судебное заседание провести без его участия.

В письменных возражениях на административный иск просил суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указал, что на принудительное исполнение в Вилючинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступил судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 29 027 рублей 50 копеек. На основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнения в пользу взыскателя взысканы денежные средства на общую сумму 5 938 рублей 86 копеек. В ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП выявлено, что на этапе регистрации исполнительного документа № в канцелярии специалистом делопроизводства при внесении сведений о взыскателе в программный комплекс АИС ФССП России была допущена техническая ошибка, вместо надлежащего контрагента АО «ЦДУ» был внесен контрагент ООО «ЦДУ Инвест». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на адрес ispol@cdu-invest.ru направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств во временное распоряжение Вилючинского ГОСП. Таким образом, действия, направленные на возврат денежных средств и дальнейшее их корректное перечисление надлежащему взыскателю, произведены, предмет спора отсутствует. Кроме того, полагает, что ООО «ЦДУ Инвест», получив не причитающиеся им денежные средства, имели техническую возможность вернуть их на депозитный счёт Вилючинского ГОСП либо перечислить надлежащему взыскателю, тем более что АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» относятся к одной группе компаний и располагаются по одному адресу. Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, административным истцом в суд не представлено, материалами исполнительного производства №-ИП не подтверждается, что само по себе исключает возможность удовлетворения административного иска, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствуют целям судебной защиты. Учитывая, что в настоящее время какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы приказного производства № по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава входит совершение любых, не противоречащих закону, действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 12 мая 2021 года, заключенному с ООО МФК «Веритас» за период с 28 мая 2021 года по 9 ноября 2021 года (165 календарных дней) в размере 28 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 527 рублей 50 копеек (л.д. 11).

На основании указанного исполнительного документа, 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 027 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО8, при этом ошибочно указан взыскатель – ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ» (л.д. 12-13).

Из сводки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10 января 2023 года следует, что в ходе принудительного исполнения 13 июня 2022 года, 23 мая 2022 года, 1 июня 2022 года, 4 июня 2022 года, 19 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 29 августа 2022 года и 8 сентября 2022 года с должника ФИО8 удержана задолженность в общей сумме 5 938 рублей 86 копеек и перечислена в адрес ошибочно указанного в исполнительном производстве взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов исполнительного производства также следует, что 2 и 16 декабря 2022 года, в связи с поступившими в адрес Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ходатайствами АО «ЦДУ» о направлении в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления, судебным приставом-исполнителем Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 направлены сообщения (уведомления) о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет отделения.

В связи с тем, что ООО «ЦДУ Инвест» ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет отделения возвращены не были, 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 выставлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 938 рублей 86 копеек с указанием срока исполнения указанного требования и банковских реквизитов для перечисления денежных средства.

Как следует из платежного поручения №, 23 января 2023 года ООО «ЦДУ Инвест» на депозитный счет отделения возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5 938 рублей 86 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ отделением службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 после выявления технической ошибки по указанию надлежащего взыскателя – АО «ЦДУ» в исполнительном производстве, допущенной на этапе регистрации исполнительного документа № в канцелярии специалистом делопроизводства, что повлекло перечисление задолженности ФИО8 в размере 5 938 рублей 86 копеек в адрес ошибочно указанного в исполнительном производстве взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», предприняты меры для её устранения, а именно 2 и 16 декабря 2022 года направлены сообщения (уведомления) о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет отделения, 10 января 2023 года направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств во временное распоряжение Вилючинского ГОСП, в результате чего ошибочно перечисленные денежные средства возвращены в Вилючинское ГОСП и перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

Данные обстоятельства указывают на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и, принимая во внимание, что ошибочно перечисленные в адрес ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе искового требования о возложении обязанности указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ», поскольку, как следует из скриншота карточки исполнительного производства №-ИП, сделанной из базы АИС ФССП России, в исполнительном производстве на момент рассмотрения дела указан верный взыскатель – АО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун