Судья Акуз А.В. УИД: 61RS0001-01-2021-001641-80
дело № 33-6836/2023
№ 2-1010/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он по договору цессии от 26 октября 2020 года приобрел у ФИО3 права требования к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 984 573,94 руб. Указанная сумма была списана ПАО «Сбербанк» с банковской карты ФИО3 и переведена на счет ФИО2, у которой не имелось оснований к ее получению. На требование возвратить указанную денежную сумму Банк ответил отказом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 984 573,94 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 983 360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 036,30 руб.
С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и отказать в иске.
В обоснование приводит доводы о том, что указанные в иске денежные средства переводились ей на карту в счет исполнения обязательств ФИО1 по оплате поставленной ему ИП К. рыбной продукции, что по соглашению между ИП ФИО1 и ИП К. оплата поставленной продукции осуществлялась компаньоном и родственником истца ФИО3 на карту апеллянта, которая работала по трудовому договору у ИП К. и без промедления внесла все полученные денежные средства на счет последнего, что подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам суд оценки не дал, в связи с чем его вывод о возникновении у апеллянта неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным.
Также, апеллянт указывает на то, что поскольку ФИО3 переводил ей деньги, зная об отсутствии своих обязательств перед ней, они не подлежат взысканию в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Определением от 03 августа 2022 года судебная коллегия Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, К.
По результатам рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение районного суда от 01 марта 2022 года отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 983 630 руб. С ФИО2, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 036,30 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России», сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющегося в материалах дела письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 08-10/10962 от 23 августа 2022 года следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е., почти за девять месяцев до постановления обжалуемого решения.
Факт смерти К. подтвердил и представитель ответчика ФИО2
Таким образом, к моменту постановления Ростовским областным судом определения от 03 августа 2022 года К. уже утратил в полном объеме свою правосубъектность, в т.ч., гражданскую процессуальную, а потому, несмотря на постановление указанного определения, так и не стал лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем отношения по процессуальному правопреемству в связи с его смертью не возникли.
Вследствие изложенного, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие К.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Из материалов дела следует, что право требования к ФИО2 уплатить указанную в иске денежную сумму ФИО1 получил по договору цессии от ФИО3
Таким образом, рассмотрение заявленного ФИО1 иска предполагает выяснение действительности уступленного ему имущественного требования к ответчику ФИО2, а потому затрагивает права и может повлиять на обязанности ФИО3
Между тем, ФИО3 не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку имеются признаки того, что в нарушение изложенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не был определен надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которые с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, подлежали привлечению к участию в деле в качестве стороны процесса, обжалуемое решение районного суда в силу п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в общей сумме 983 630 руб., что подтверждается индивидуальными выписками с банковской карты (т. 1 л.д. 17, 20, 22, 27, 104-105).
В ходе рассмотрения дела факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО3 и ответчиком не установлен.
Коллегией также установлено, что денежные переводы производись ФИО3 с одной и той же банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк - MAESTRO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на одну и ту же банковскую карту ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через систему Онлайн Сбербанк неоднократно, 5 раз, на протяжении более двух месяцев.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт перечисления ей ФИО3 указанных денежных средств, поясняла, что между ИП ФИО1 и ИП К. возникли обязательства, связанные с приобретением ФИО3 у ИП К. рыбной продукции. В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены ветеринарные свидетельства от 06 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 15 января 2020 года, 11 марта 2020 года, из содержания которых следует, что ИП К. являлся отправителем различного вида рыбной продукции, а ее получателем - ИП ФИО1
Также, ответчиком представлены копии расходных накладных № 13539 от 30 ноября 2019 года на сумму 192 380 руб., № 14479 от 20 декабря 2019 года - 336 058 руб., № 405 от 15 января 2020 года - 357 798 руб., № 1026 от 30 января 2020 года - 97 394 руб., в которых поставщиком указан ИП К., покупателем – ФИО4
Кроме того, ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на тот факт, что ФИО3 перечислял ей денежные средства в рамках хозяйственной деятельности по приобретению рыбной продукции ИП ФИО1, компаньоном и родственником которого он является, у ИП К. В последующем, денежные средства, перечисленные на ее счет, она вносила в кассу ИП К. В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 25 от 04 декабря 2019 года, № 28 от 27 декабря 2019 года, № 3 от 22 января 2020 года, № 11 от 18 февраля 2020 года, денежные суммы по которым совпадают с денежными суммами, перечисленными по указанным выше расходным накладным.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась сотрудником ИП К., о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу № 1 от 09 января 2019 года. Указанное обстоятельство никем не оспорено.
Согласно поступившим в судебную коллегию письменным пояснениям ФИО3, им действительно в указанный период с его карты на карту ответчика произведены переводы на общую сумму 984 573,94 руб. по следующим причинам. ФИО2 предоставила ему свои реквизиты вместо реквизитов организации, в которой он хотел приобрести продукцию. Так как полной суммы денег за продукцию у него не было, они договорились, что он будет оплачивать продукцию частями. Первый раз он перевел денежные средства на счет, который ему предоставила ФИО2 Он был в полной уверенности, что указанный счет принадлежит юридическому лицу, которое впоследствии предоставит ему продукцию. Однако после последнего платежа он не получил ни какой продукции, связь с ФИО2 прекратилась. После указанных событий он обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику, на что получил отказ. По информации банка, получателем денежных средств является ФИО2
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом, право на обращение в суд у которого с настоящим иском возникло на основании заключенного с ФИО3 договора цессии от 26 октября 2020 года, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО3, неоднократное совершение последним платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика, а сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО3
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3, направлялись ответчику в период ее трудовой деятельности у ИП К. с целью приобретения рыбной продукции у ИП К.., что нашло также свое подтверждение в письменных пояснениях ФИО3
Коллегия учитывает, что ФИО3 неоднократно (5 раз), на протяжении более двух месяцев, в период с 04 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года, осуществляя переводы на счет ответчика, являвшейся в тот период времени сотрудником ИП К., у которого ФИО3 намеревался приобрести рыбную продукцию, используя точные реквизиты ее карты, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на перечисление денежных средств и подтверждает доводы ответчика о том, что перевод ей денежных средств осуществлен в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного представления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, коллегией не установлено.
Доводы истца о том, что перечисленные ФИО3 на счет ответчика денежные средства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, денежные переводы производись ФИО3 с одной и той же банковской карты на одну и ту же банковскую карту ответчика через систему Онлайн Сбербанк неоднократно, 5 раз, в течение более двух месяцев, неоднократное совершение ФИО3 платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика и факт неосновательного обогащения ответчика.
Кроме того, сам ФИО3 в своих пояснениях подтвердил намерение приобрести продукцию у организации, в связи с чем им неоднократно были совершены переводы на предоставленную сотрудником организации – ответчиком по делу карту.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО3 получил от ответчика, ИП К. какое-либо встречное предоставление (рыбную или иную продукцию) либо отчет об использовании предоставленной суммы (в частности, невнесение в кассу ИП К. полученных от ФИО3 денежных средств), основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при установленных коллегией обстоятельств, не является, в связи с чем доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.
Наличие договора уступки права требования не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Оснований для удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк» судебная коллегия также не усматривает, поскольку ссылка истца на обязанности ПАО «Сбербанк» в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возвратить денежные средства, основано на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», а именно п. 1.2 основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
В п. 3.1 Инструкции установлено, что для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами.
В соответствии с п. 2.1 текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или с частной практикой.
В ст. 846 ГК РФ закреплено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, а именно п.п. 1 и 4 предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик – ПАО «Сбербанк» не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами лица, на которое открыт расчетный счет, без его распоряжения.
На основании изложенного, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк».
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023 г.