К делу № 2 – 1068 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-001279-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Новиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – войсковой части 6785 ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 К.К.О. обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу – войсковой части 6785 ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и принадлежащий ему автомобиль также получил механические повреждения. Пояснил, что в результате этого события ДТП он понес материальный ущерб и значительные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Указал, что ФИО2 уклоняется от выплаты возмещения вреда в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 117 210 руб. руб. 96 коп., сумму компенсации расходов на лечение в размере 20 890 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сумму компенсации расходов на производство автотовароведческого исследования в размере 15 000 руб., сумму компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 36 624 руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..
В судебном заседании ФИО4 К.К.О. и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО6 представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных ФИО4 К.К.О. исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что вина ФИО2 вследствие причинения вреда имуществу и здоровья ФИО8 О. в результате ДТП отсутствует и предусмотренных законом оснований для взыскания с него каких-либо компенсаций не имеется по указанной причине. Пояснили, что непосредственно перед событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, соблюдал установленный скоростной режим, когда двигавшийся перед ним автомобиль с неисправными стоп-сигналами начал экстренное торможение, после чего с целью избежать столкновения с этим автомобилем он был вынужден направить находившийся под его управлением автомобиль влево и при этом намерения пересекать линию разметки «1.3» у него не было, однако в результате реализованного им экстренного торможения находившийся под его управлением автомобиль вышел из под контролируемого управления и его вынесло на предназначенную для встречного движения полосу, где с нарушением скоростного режима двигался находившийся под управлением ФИО8 О. автомобиль <данные изъяты> и где произошло столкновение этих двух транспортных средств, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем ФИО3 <данные изъяты>. Пояснили, что если бы ФИО4 К.К.О. грубо не нарушал скоростной режим и правила маневрирования, то события дорожно –транспортного происшествия бы не наступило. Дополнительно указали, что ФИО4 К.К.О. понес расходы на лечение на основании назначения врача, а не в результате неправомерных действий ФИО2, в связи с чем в взыскании компенсации этих расходов следует отказать. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 К.К.О. исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание 3-е лицо по делу - ФИО7 представитель по доверенности командира войсковой части 6785 ФИО3 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ), о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения 3-го лица о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин его неявки и отсутствие его ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны и их представителей, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя по <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного направления, где он совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего вследствие столкновения транспортное средство <данные изъяты>, осуществил неконтролируемое движение и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении; в результате указанного ДТП здоровью ФИО8 О. был причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в форме <данные изъяты>.
Указанными выше действиями ФИО2 совершил предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушение «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего» и он признан виновным в совершении этого правонарушения.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя ДНР № 5-2/2025 от 24.01.2025г.
Согласно положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из пояснений ФИО2 и его представителя ФИО6 следует, что указанное выше ДТП произошло по независящим от ФИО2 обстоятельствам и вследствие грубого нарушения правил дорожного движения ФИО4 К.К.О. в форме превышения разрешенной скорости движения и нарушения правил маневрирования, в связи с чем ФИО2 не должен нести какой-либо ответственности следствие причинения вреда ФИО4 К.К.О.
Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше возражений и утверждений ответчика по делу ФИО2 и его представителя ФИО6 о наличии какой-либо вины ФИО8 О. или грубой неосторожности в его действиях, которые бы могли быть основаниями для освобождения ФИО2 от ответственности вследствие причинения вреда в результате указанного выше ДТП по следующим основаниям:
Из заключения экспертизы ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который в дорожных условиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ возле здания <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, должен был вести это транспортное средство с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые бы позволяли в любой момент контролировать движение автомобиля в пределах избранной полосы, при этом ему следовало соблюдать безопасную дистанцию, которая бы позволяла ему в случае снижения скорости впереди движущегося автомобиля, избежать столкновения без выполнения какого-либо маневра, а при наличии двойной сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 запрещалось пересекать двойную сплошную линию этой дорожной разметки; то есть водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 1, п.9.10 и требованиями двойной сплошной горизонтальной линии дорожной разметки «1.3» Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в одностороннем порядке располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.10.1 абз.1, п.9.10 и требований двойной сплошной горизонтальной линии.
Указанное выше экспертное заключение ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ дано после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством; допустимых и относимых доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения суду не представлено и суду не возникает сомнений в его объективности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле здания <адрес> дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, действия которого явились главной и основной причиной наступления самого события столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 О., а также являющегося следствием этого события утрата водителем ФИО4 К.К.О. контроля над управлением автомобилем <данные изъяты> и последующее столкновение этого транспортного средства по указанной причине с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10.
При оценке выводов указанного выше экспертного заключения, оценке обстоятельств указанного выше события ДТП и определении его виновника суд учитывает разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Также суд считает необходимым отметить, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды их взаимодействия, в том числе создание внезапных препятствий для беспрепятственного движения других участников дорожного движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, создающих необходимость экстренного незапланированного маневрирования и другие аварийные ситуации.
Как было указано выше, находившееся под управлением водителя ФИО8 О транспортное средство <данные изъяты> изменило траекторию своего движения и совершило смещение на траекторию движения транспортного средства <данные изъяты> вследствие утраты ФИО4 К.К.О. контроля над управлением этим транспортным средством по причине столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО2, который в одностороннем порядке располагал технической возможностью предотвратить это дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований правил дорожного движения, однако этой возможности не реализовал.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в наступлении факта и события указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно суд отмечает свое критическое отношение к состоятельности аргументов ФИО2 о наличии вины ФИО8 О. в наступлении события указанного выше дорожно-транспортного происшествия по указанным выше основаниям.
Одновременно суд отмечает свое критическое отношение к состоятельности аргументов о наличии в действиях ФИО8 О. признаков грубой неосторожности, повлекшей за собой увеличение нанесенного ему ущерба и влекущих за собой освобождение ФИО2 от обязательств вследствие причинения вреда по следующим основаниям:
В обоснование указанных выше аргументов о наличии в действиях ФИО8 О. ФИО2 утверждает о превышении ФИО4 К.К.О. установленной правилами дорожного движения разрешенной скорости движения, когда скорость движения находившегося под управлением ФИО8 О. транспортного средства составляла 67.2-69.2 кв.м. против разрешенной скорости движения 60 км/ч.
При оценке состоятельности указанных выше аргументов о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО8 О. вследствие превышения скорости движения на 7.2-9.2 км/ч суд отмечает, что положениями ст.12.9 КоАП РФ не предусмотрено ответственности за превышение скоростного режима до 20 км/ч, то есть такое превышение хотя бы содержит в себе признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством не предусмотрено санкции за такое нарушение, что свидетельствует об отсутствии существенной общественной опасности в этом нарушении и в связи с чем такое нарушение не может быть признано грубым по указанной причине.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 О. признаков грубой неосторожности, которые бы явились причиной наступления события указанного выше дорожно-транспортного происшествия или повлекли за собой увеличение вреда вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия или умаление вины виновника этого дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
При разрешении дела по существу суд считает необходимым выразить свое мнение о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО10 допустил наезд на транспортное средство ФИО8 О. <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам и вследствие непреодолимой силы, возникшей в результате указанных выше действий ФИО2, повлекших за собой стремительное развитие события указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в которых другие участники дорожного движения (в т.ч. водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО10) были лишены объективной возможности влиять на механизм развития дорожно-транспортного происшествия, своевременно реагировать на внезапно сложившуюся дорожную обстановку и оперативно выполнять требования правил дорожного движения по указанной причине; с учетом изложенного и на основании положений ч.2 ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для возложения обязательств следствие причинения вреда в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия на владельца транспортного средства <данные изъяты> - войсковую часть 6785 ФИО3.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства вследствие причинения вреда ФИО4 К.К.О. в результате указанного выше ДТП возникли исключительно у ФИО2
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному в материалах дела акту экспертного исследования судебного эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 К.К.О. транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа, составляет 3 158 600 руб., с учетом его износа эта стоимость определена в размере 1 280 200 руб.
Суд критически относится к допустимости использования указанного выше экспертного заключения в качестве доказательства по делу по тому основанию, что эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, из экспертного заключения ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 К.К.О. транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа определена в размер 1 917 900 руб., с учетом его износа эта стоимость определена в размер 672 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 24 265 руб. 04 коп.
Как было указано выше, экспертное заключение ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ дано после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством; допустимых и относимых доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения суду не представлено и суду не возникает сомнений в его объективности.
С учетом изложенного, суд считает возможным использовать экспертное заключение ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для определения размера нанесенного ФИО4 К.К.О. материального ущерба в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера нанесенного ФИО4 К.К.О. материального ущерба суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 К.К.О. в имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия без учета его износа в полном объеме в указанном выше размере 1 917 900 руб.
Вместе с тем, суд отмечает, что в распоряжении ФИО8 О. остаются годные остатки транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 24 265 руб. 04 коп.
Суд полагает, что удовлетворение заявленных взыскание с ФИО2 в пользу ФИО8 О. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без вычета стоимости его годных остатков повлечет за собой возникновение у ФИО8 О. неосновательного обогащения за счет ФИО2, что является не допустимым.
Согласно п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО4 К.К.О. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля частично по формуле «стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 1 917 900 руб. минус стоимость оставшихся годных остатков этого автомобиля в размере 24 265 руб. 04 коп.», то есть в размере 1 896 634 руб. 96 коп..
Стоимость производства указанной выше экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. /л.д. 51/ и суд считает возможным взыскать компенсацию её стоимости с ФИО2 в пользу ФИО8 О. в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении заявленных ФИО4 К.К.О. исковых требований о взыскании компенсации расходов на восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим:
Как было установлено судом и подтверждается содержанием вступившего в законную силу постановления Ильичевского районного суда г.Мариуполя ДНР № 5-2/2025 от 24.01.2025г., в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в <адрес>, здоровью ФИО8 О. был причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в форме <данные изъяты>.
Из содержания искового заявления следует, что после указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО4 К.К.О. был вынужден пройти курс восстановительного лечения и суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между этими событиями; стоимость указанного лечения в размере 20 890 руб. подтверждена представленными в материалах дела копиями кассовых чеков.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным требования ФИО8 О. о взыскании компенсации указанных выше расходов на лечение с ФИО2 удовлетворить в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении заявленных ФИО4 К.К.О. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); под нравственными страданиями понимаются такие страдания, которые относятся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Как было указано выше, ФИО4 К.К.О. получил вред здоровью и телесные травмы в результате произошедшего по вину ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, тем самым его неимущественным правам и благам был нанесен ущерб.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО4 К.К.О. требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
ФИО4 К.К.О. оценивает тяжесть нанесенных ему моральных страданий в результате нанесения вреда его здоровью в денежной форме в размере 100 000 руб..
Вместе с тем, исходя из тяжести нанесенного здоровью ФИО8 О. вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 О. сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 К.К.О. понес расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 36 624 руб..
Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО8 О., суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 34 295 руб. (исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 1 929 524. 96 (1 893 634.96 + 20 890 + 15000) и с учетом освобождения ФИО8 О. от уплаты госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда на основании положений п.п. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, ФИО4 К.К.О. также понес расходы на оплату адвокатских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 руб., что подтверждается содержанием соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего дела и объем затраченных на него времени и сил представителем ФИО8 О., руководствуясь требованиями разумности и требованиями ст. 100 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 О. сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО4 К.К.О. исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению в указанной выше части.
Кроме того, как было указано выше, при производстве по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и по итогам производства которой было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалах дела счетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства указанной выше экспертизы составила 65 052 руб.; стоимость производства указанной выше экспертизы была предварительно оплачена в полном объеме на счет Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республике ответчиком по делу ФИО2, что подтверждается содержанием представленных в материалах дела оригиналов квитанций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании положений ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно верховному суду республики, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч.3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Донецкой Народной Республике обязанность выплатить стоимость указанной выше экспертизы в пользу ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ после вступления итогового решения по настоящему делу в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – войсковой части 6785 ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, сумму возмещения материального ущерба в размере 1 893 634 руб. 96 коп., сумму компенсации расходов на лечение в размере 20 890 руб., сумму компенсации морального вреда в размер 90 000 руб., сумму компенсации расходов на производство досудебного авто-товароведческого исследования в размере 15 000 руб., сумму компенсации уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 34 295 руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – войсковой части 6785 ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – отказать.
Выплатить ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость производства экспертизы и изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя № 2-1068/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – войсковой части 6785 ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, то есть в размере 65 052 рубля.
Выплату указанных выше денежных средств произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копию настоящего решения суда после его вступления в законную силу направить в Управление Судебного департамента в Донецкой Народной Республике для перечисления указанных средств на расчетный счет ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по указанным выше реквизитам.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.