Решение по делу № 2-5386/2024 от 11.06.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП произошедшего 29.10.2017 вследствие действий <ФИО>, управляющего транспортным средством г/н №, был причинен вред принадлежащему <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.10.2017 вследствие действий <ФИО>, управляющего транспортным средством г/н № был причинен вред принадлежащему <ФИО> транспортному средству г/н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» удовлетворить частично.

25RS0003-01-2024-004476-80

Дело № 2-589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП произошедшего 29.10.2017 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

30.11.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает в собственность, а ФИО2 принимает право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые ФИО4 понесла от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 29.10.2017, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения.

В связи с наступлением страхового события ФИО2 19.12.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО «СК «ХОСКА».

Выплата страхового возмещения ПАО «СК «ХОСКА» осуществлена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО «СК «ХОСКА» во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

17.05.2018 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу №2-3648/18 с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 113 286 рублей 81 копеек, расходы по оплату услуг эксперта в размера 28 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

Приказом Банка России от 31.05.2018 №ОД-11358 у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.05.2019 в связи с отзывом лицензии у ПАО «СК «ХОСКА» ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с требованием об исполнении решения суда.

13.05.2019 САО «ВСК» направило ФИО2 письмо о необходимости предоставить комплект документов.

05.10.2019 САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованием об исполнении решения, а именно об осуществлении страхового возмещения в размере 113 286 рублей 81 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 28 750 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей.

09.10.2019 САО «ВСК» направило ФИО2 письмо об отсутствии правовых оснований для исполнения решения суда.

23.09.2020 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

31.10.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 113 286 руб. 81 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

27.11.2020 САО «ВСК» финансовому уполномоченному направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с обращением в Кузнецовский районный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 31.10.2020 финансовым уполномоченным удовлетворено.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 31.10.2020 №У-20-139325 приостановлено с 27.11.2020.

10.02.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг выдал удостоверение для принудительного исполнения решения от 31.10.2020 №У-20-139325.

02.03.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 113 286,81 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд. 16.03.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» (дело №2-38/2022) удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы расходы в размере 48 583 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 28 750 рублей.

10.10.2023 решение Мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г.Владивостока было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 10.10.2023.

07.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов.

04.06.2024 САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 48 583 рублей, в удовлетворении остальных требований откзано.

21.06.2024 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 240 298,37 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 110,16 рублей.

В силу указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 111 118,63 рублей; проценты по правилам ст.395 ГПК РФ в размере 2 200,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки в размере 800 рублей; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи заявления о выплате неустойки, процентов в размере 565 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей; юридические расходы в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по сканированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 800 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в размере 800 рублей; стоимость услуг по копировании и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 445 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть сумму выплаченных истцу неустоек, в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.10.2017 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

13.05.2019 САО «ВСК» направило ФИО2 письмо о необходимости предоставить комплект документов.

09.10.2019 САО «ВСК» направило ФИО2 письмо об отсутствии правовых оснований для исполнения решения суда.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 31.10.2020 №У-20-139325 приостановлено с 27.11.2020.

07.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов.

04.06.2024 САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 48 583 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2019 по 02.03.2022 в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 113 286,81 рублей, которая составляет 111 118,63 рублей (400 000 рублей – 48 583 рублей – 240 298,37 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13.05.2019, выплата страхового возмещения в размере 113 286,81 рублей произведена 02.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка выплачена 04.06.2024 в размере 48 583 рублей и 14.03.2025 в размере 240 298,37, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 03.06.2022 по 02.03.2022 в размере 111 118,63 рублей (400 000 рублей – 48 583 рублей – 240 298,37 рублей). Представленный истцом расчет суд находит верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 29.10.2017, потерпевший в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае не обращался, 13.05.2019 с соответствующим заявлением обратился ФИО2, действующий на основании договора цессии, страховое возмещение выплате 02.03.2022, цедент обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и компенсации расходов 07.05.2024 (спустя более 2 лет после выплаты страхового возмещения), цедент обратился в службу финансового уполномоченного 21.06.2024, с настоящим иском о взыскании неустойки и расходов ФИО2 обратился в августе 2024 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим, в службу финансового уполномоченного и в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения (113 286,81 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 288 881,37 рублей.

Учитывая, что неустойка в размере 288 881,37 рублей выплачена истцу платежными поручениями № 140551от 04.06.2024, № 31837 от 14.03.2025, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Мировым судьей признаны обоснованными расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 28 750 рублей, указанные убытки взысканы с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 16.03.2022, вступившим в законную силу 28.11.2022.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2022 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 10.10.2023 (дата исполнения решения суда) в размере 2 110,16 рублей, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в большем разимере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей.

Также суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 466 рублей, расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 8 105 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 100 рублей; расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 8 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов