Приговор по делу № 1-292/2023 от 17.07.2023.

Дело № 1-1-292/2023 64RS0004-01-2023-002006-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Высокинской В.Л., адвоката Шамардина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного (Балаковский ВК), зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. генерального директора АО «Волга» № 112-к от 03.03.2008, ФИО1 назначен на должность начальника отдела снабжения АО «Волга», в котором единственным акционером с долей в размере 100% является Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

В соответствии с п.1-5 раздела II должностных инструкций начальника отдела снабжения АО «Волга» ФИО1 в его обязанности входило: организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, работа складского хозяйства, учёт движения материальных ценностей на складах предприятия, изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи; обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; руководство работниками отдела.

Таким образом, ФИО1, занимая в период с 24 июля 2015 по 31 января 2022 должность начальника отдела снабжения АО «Волга», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого субъект Российской Федерации имеет право косвенно (через Комитет по управлению имуществом Саратовской области) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, являлся должностным лицом.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – ФЗ №223), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, в товарах, работах, услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика, устанавливаются положением о закупке. Для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

В соответствии со статьями 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Волга», утвержденных Советом директоров АО «Волга» 31.12.2015 (с изменениями от 13.12.2017), 26.12.2018 (с изменениями от 25.02.2019, 12.09.2019), 18.12.2019, 30.10.2020, 20.04.2021: Положение о закупке регулирует отношения по закупкам товаров, работ, услуг для нужд АО «Волга», определяет порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров. Закупки товаров осуществляются конкурентными и неконкурентными способами. Неконкурентным способом закупки является закупка у единственного источника. Заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного источника в следующих случаях: закупка товаров на сумму до 100 000 рублей (в период с 12.09.2019 по 30.10.2020 до 400 000 рублей); необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика не целесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией, учитывая эффективность первоначальной закупки; конкурентная процедура закупки была признана несостоявшейся и (или) ее проведение не привело к заключению договора; представлена только одна заявка и только один участник закупки признан участником конкурентной процедуры; при продлении договора, ранее заключенного в порядке, установленном Положением о закупке, если такая возможность изначально предусматривалась в договоре либо целесообразно продолжение сотрудничества с данным поставщиком; в случае признания процедуры закупки несостоявшейся при условии, что не подано ни одной заявки либо по всем заявкам отказано в допуске на участие в процедуре закупки, а повторное проведение либо избрание иного вида конкурентной процедуры закупки признано комиссией нецелесообразным; когда необходимо приобретение товаров, от которых зависит осуществление основной деятельности – выращивание овощей в защищенном грунте, плодово-ягодной продукции, в том числе тара гофрокартонная, упаковка, средства защиты растений, удобрения, углекислота жидкая пищевая, материалы, используемые при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики, маты минераловатные, субстрат торфяной и кокосовый). В целях принятия решений по результатам процедур по закупке товаров создается комиссия по закупкам (далее по тексту – закупочная комиссия, комиссия по закупкам). Решения комиссии по закупкам принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов. Голосование осуществляется открыто. При голосовании каждый член комиссии имеет один голос. Для проведения закупки у единственного поставщика собирается закупочная комиссия. Протокол проведения закупки у единственного поставщика оформляется секретарем комиссии и подписывается всеми присутствующими членами комиссии по закупкам. Такой протокол размещается в Единой информационной системе в день размещения извещения и документации о закупке.

В соответствии с п.1, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15 Положения о закупочной комиссии в АО «Волга», утвержденных приказами генерального директора АО «Волга» №150 от 01.10.2019, №235 от 17.08.2021, устанавливает порядок формирования закупочной комиссии и проведения ею процедур закупки. Деятельность комиссии осуществляется на началах ответственного, гласного и коллегиального обсуждения и приятия решений. Закупочная комиссия является коллегиальным органом заказчика, действующим на постоянной основе. Основными функциями комиссии являются: рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе коммерческих предложений, закупки у единственного поставщика; принятие решения о допуске либо отклонении заявок участников закупок, не соответствующих установленным требованиям; определение победителя закупок; формирование протоколов по результатам проведенных закупок. Решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии при наличии кворума. Решение закупочной комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Не позднее 08 июля 2013 ФИО1 назначен членом комиссии по закупке АО «Волга», после чего ежегодно до 31 декабря 2021 года входил в состав указанной комиссии.

Занимая вышеуказанную должность и являясь должностным лицом, ФИО1 получал взятки при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 лично получил от Свидетель №15 взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 года между ООО «Пакмил упаковка» и АО «Волга» заключен договор поставки №21/17 (43-1-17/127), по которому ООО «Пакмил упаковка» обязалось поставить в АО «Волга» гофролотки на общую сумму 4 940 500 рублей. Договор заключен сроком на 1 год и пролонгируется на новый срок, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть.

В период с 14 марта 2017 года по 10 июля 2017 года, ФИО1, зная о том, что заместитель директора ООО «Пакмил упаковка» Свидетель №15 заинтересован в поставке на постоянной основе товаров в АО «Волга», из корыстных побуждений, решил получить от Свидетель №15 лично взятку частями в виде денег, в крупном размере, в течение последующего неопределенного периода времени за совершение в пользу Свидетель №15 и представляемого им ООО «Пакмил упаковка» действий, входящих в его служебные полномочия начальника отдела снабжения АО «Волга» и члена комиссии по закупке данной организации, выражающиеся в приобретении у ООО «Пакмил упаковка» товаров для нужд АО «Волга» на постоянной основе.

В период с 14 марта 2017 по 10 июля 2017 года, точные дата и время не установлены, в городе Балаково Саратовской области, точное место не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №15, что за взятку в виде денежных средств в сумме 4000 рублей за каждую поставку большегрузным транспортом (еврофура) гофрокартонных тар (гофролотков) обеспечит приобретение на постоянной основе у представляемой Свидетель №15 организации указанный товар для нужд АО «Волга», на что последний ответил согласием.

После этого, в примерный период с 14 марта 2017 года по 08 декабря 2020 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга» по адресу: Саратовская область, муниципальный район Балаковский, с.<адрес>, тер.Тепличного комбината, здание 1, строение 1, продолжая осуществлять свои намерения на получение взятки, из корыстных побуждений, совершая действия в пользу Свидетель №15 и представляемого им ООО «Пакмил упаковка», входящие в его служебные полномочия, направлял в ООО «Пакмил упаковка» заявки на поставку в АО «Волга» гофрокартонных тар (гофролотков) на общую сумму не менее 46 115 355 рублей 80 копеек.

В период с 14 марта 2017 года по 08 декабря 2020 года Свидетель №15 для оплаты вышеуказанных товаров, организовал направление в АО «Волга» счетов.

Получив счета ООО «Пакмил упаковка» для оплаты заказанной продукции, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, в указанный период времени в помещении АО «Волга», с целью оплаты поставленных товаров, передавал эти документы генеральным директорам АО «Волга» Свидетель №10 и Свидетель №16, которые не осведомленные о преступных замыслах ФИО1, поручали бухгалтерии АО «Волга» произвести оплату по указанным счетам.

Кроме того, 12 марта 2020 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своих намерений, из корыстных побуждений, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия члена закупочной комиссии АО «Волга», при определении поставщика тары из гофрированного картона (гофролотков) для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Пакмил упаковка», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Пакмил упаковка» договор на поставку указанного товара на сумму 4 740 000 рублей, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № 32008979268 от 12 марта 2020 года.

На основании указанного решения закупочной комиссии АО «Волга», между АО «Волга» и ООО «Пакмил упаковка» 13 марта 2020 года заключен договор №24/20 поставки товара, по которому ООО «Пакмил упаковка» поставило в АО «Волга» гофролотки на общую сумму 4 740 000 рублей.

В период с 23 июня 2017 года по 19 ноября 2020 года ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, посредством сотовой телефонной связи систематически требовал от Свидетель №15 за совершение вышеуказанных действий в пользу последнего и представляемого им ООО «Пакмил упаковка», передать в качестве взятки денежные средства частями в общей сумме 254 500 рублей, то есть в крупном размере, путем их зачисления на банковские счета № и №, открытые в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/447, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащие ФИО1

За период с 10 июля 2017 года по 19 ноября 2020 года ФИО1 лично получил от Свидетель №15 в качестве взятки денежные средства частями в общей сумме 254 500 рублей, то есть в крупном размере, путем их зачисления Свидетель №15 со своих банковских счетов №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на вышеуказанные банковские счета, принадлежащие ФИО1, а именно:

10.07.2017 в 09 час. 44 мин. в сумме 4000 рублей;

13.07.2017 в 10 час. 22 мин. в сумме 4000 рублей;

27.07.2017 в 19 час. 53 мин. в сумме 4000 рублей;

07.08.2017 в 13 час. 20 мин. в сумме 4000 рублей;

10.08.2017 в 16 час. 22 мин. в сумме 4000 рублей;

29.08.2017 в 19 час. 10 мин. в сумме 4000 рублей;

07.09.2017 в 16 час. 23 мин. в сумме 4000 рублей;

22.09.2017 в 13 час. 10 мин. в сумме 4000 рублей;

03.10.2017 в 18 час. 21 мин. в сумме 4000 рублей;

13.10.2017 в 12 час. 34 мин. в сумме 4000 рублей;

24.10.2017 в 14 час. 13 мин. в сумме 4000 рублей;

27.10.2017 в 19 час. 33 мин. в сумме 4000 рублей;

29.03.2018 в 18 час. 12 мин. в сумме 4000 рублей;

12.04.2018 в 17 час. 51 мин. в сумме 4000 рублей;

20.04.2018 в 13 час. 34 мин. в сумме 4000 рублей;

16.05.2018 в 21 час. 52 мин. в сумме 8000 рублей;

29.05.2018 в 12 час. 01 мин. в сумме 4000 рублей;

06.06.2018 в 16 час. 37 мин. в сумме 4000 рублей;

19.06.2018 в 09 час. 46 мин. в сумме 4000 рублей;

04.07.2018 в 16 час. 00 мин. в сумме 4000 рублей;

10.07.2018 в 16 час. 12 мин. в сумме 4000 рублей;

23.07.2018 в 18 час. 28 мин. в сумме 4000 рублей;

30.07.2018 в 19 час. 05 мин. в сумме 4000 рублей;

13.08.2018 в 18 час. 38 мин. в сумме 4000 рублей;

30.08.2018 в 10 час. 02 мин. в сумме 4000 рублей;

12.09.2018 в 13 час. 48 мин. в сумме 4000 рублей;

17.09.2018 в 13 час. 23 мин. в сумме 4000 рублей;

19.09.2018 в 19 час. 09 мин. в сумме 4000 рублей;

08.10.2018 в 17 час. 59 мин. в сумме 4000 рублей;

15.10.2018 в 18 час. 06 мин. в сумме 4000 рублей;

24.10.2018 в 10 час. 34 мин. в сумме 4000 рублей;

09.11.2018 в 20 час. 53 мин. в сумме 4000 рублей;

17.04.2019 в 21 час. 34 мин. в сумме 10000 рублей;

14.05.2019 в 11 час. 01 мин. в сумме 4000 рублей;

24.05.2019 в 17 час. 12 мин. в сумме 4000 рублей;

31.05.2019 в 10 час. 54 мин. в сумме 4000 рублей;

14.06.2019 в 21 час. 31 мин. в сумме 4000 рублей;

05.07.2019 в 18 час. 15 мин. в сумме 4000 рублей;

12.07.2019 в 19 час. 14 мин. в сумме 4000 рублей;

24.07.2019 в 17 час. 24 мин. в сумме 4000 рублей;

12.08.2019 в 19 час. 25 мин. в сумме 4000 рублей;

29.08.2019 в 17 час. 42 мин. в сумме 4000 рублей;

23.09.2019 в 19 час. 39 мин. в сумме 4000 рублей;

26.09.2019 в 15 час. 10 мин. в сумме 8000 рублей;

16.10.2019 в 19 час. 16 мин. в сумме 12000 рублей;

31.10.2019 в 09 час. 19 мин. в сумме 4000 рублей;

26.03.2020 в 20 час. 44 мин. в сумме 4000 рублей;

27.05.2020 в 15 час. 28 мин. в сумме 2500 рублей;

19.09.2020 в 14 час. 06 мин. в сумме 3000 рублей;

15.10.2020 в 14 час. 07 мин. в сумме 36000 рублей;

19.11.2020 в 09 час. 25 мин. в сумме 3000 рублей.

Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах получил лично от Свидетель №15 взятку в виде денег 254 500 рублей, то есть в крупном размере за вышеуказанные действия в пользу последнего и представляемого им юридического лица.

Кроме того, занимая вышеуказанную должность и являясь должностным лицом, ФИО1 лично получил от Свидетель №1 взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июля по 10 августа 2017 года ФИО1, осведомленный, что коммерческий директор ООО «Королев-Агро» А.Р.А. заинтересован в поставке на постоянной основе товаров в АО «Волга», из корыстных побуждений, решил получить от Свидетель №1 лично взятку частями в виде денег, в значительном размере, в течение последующего неопределенного периода времени за совершение в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Королев-Агро» действий, входящих в его служебные полномочия начальника отдела снабжения АО «Волга» и члена комиссии по закупке данной организации, выражающиеся в приобретении у ООО «К.-А.» товаров для нужд АО «Волга» на постоянной основе.

В период с 01 июля по 10 августа 2017 года ФИО1, осуществляя свои намерения, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора посредством сотовой телефонной связи сообщил Свидетель №1, что за взятку в виде денежных средств обеспечит приобретение на постоянной основе у ООО «К.-А.» сельскохозяйственного оборудования для нужд АО «Волга», на что А.Р.А. ответил согласием, после чего ФИО1 сообщил Свидетель №1 реквизиты своих банковских счетов для последующего зачисления на них денежных средств в качестве взятки.

После этого, в период с 01 июля 2017 года по 06 сентября 2018 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга» по адресу: Саратовская область, муниципальный район Балаковский, с.<адрес>, тер.Тепличного комбината, здание 1, строение 1, продолжая реализовывать свои намерения на получение взятки, из корыстных побуждений, совершая действия в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «К.-А.», входящие в его служебные полномочия, направлял в ООО «К.-А.» заявки на поставку в АО «Волга» сельскохозяйственного оборудования на общую сумму не менее 854 027 рублей 66 копеек.

В период с 10 августа 2017 года по 06 сентября 2018 года А.Р.А. для оплаты вышеуказанных товаров, организовал направление в АО «Волга» счетов.

Получив счета ООО «К.-А.» для оплаты заказанной продукции, ФИО1, продолжая реализацию своих намерений на получение взятки, из корыстных побуждений, в указанный период времени в помещении АО «Волга» по вышеуказанному адресу, с целью оплаты поставленных товаров, передавал эти документы генеральному директору АО «Волга» Свидетель №10, который не осведомленный о преступных замыслах ФИО1, поручал бухгалтерии АО «Волга» произвести оплату по указанным счетам.

Затем, в период с 01 января 2019 года по 13 марта 2019 года А.Р.А., действуя в интересах представляемого им ООО «ФИО2», в ходе разговора посредством сотовой телефонной связи обратился к ФИО1 с предложением о поставке ООО «ФИО2» и соответственно покупки АО «Волга» у представляемого им юридического лица сельскохозяйственного оборудования. В ходе этого разговора, ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил Свидетель №1, что за зачисление последним в том же порядке на его банковские счета денежных средств в качестве взятки обеспечит приобретение на постоянной основе у ООО «ФИО2» указанного товара для нужд АО «Волга», на что А.Р.А. ответил согласием.

После этого, в примерный период с 01 марта 2019 года по 28 августа 2019 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга» по вышеуказанному адресу, совершая в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «ФИО2» действия, входящие в его служебные полномочия, направлял в ООО «ФИО2» заявки на поставку в АО «Волга» сельскохозяйственного оборудования на общую сумму не менее 1 258 216 рублей 41 копеек. После этого в тот же период времени А.Р.А. для оплаты вышеуказанных товаров, организовал направление в АО «Волга» счетов.

Получив счета ООО «ФИО2» для оплаты заказанной продукции, ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения на получение взятки, из корыстных побуждений, в указанный период времени в помещении АО «Волга» по вышеуказанному адресу с целью оплаты поставленных товаров, передавал эти документы генеральному директору АО «Волга» Свидетель №10, который не осведомленный о преступных замыслах ФИО1, поручал бухгалтерии АО «Волга» произвести оплату по указанным счетам.

Кроме того, 30 апреля 2019 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия члена закупочной комиссии АО «Волга», при определении поставщика оборудования для капельного полива при выращивании овощей по малообъемной технологии (капельную линию) для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «ФИО2», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «ФИО2» договор на поставку указанного товара на сумму 1 120 000 рублей.

На основании указанного решения закупочной комиссии АО «Волга», между АО «Волга» и ООО «Югполив Королев Агро» 30 апреля 2017 года заключен договор №ЮПА/56/2019/М поставки товара, по которому ООО «ФИО2» поставило в АО «Волга» капельную линию на общую сумму 1 120 000 рублей.

В период с 01 июля 2017 года по 20 октября 2019 года ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, посредством сотовой телефонной связи систематически требовал от Свидетель №1 за совершение вышеуказанных действий в пользу последнего и представляемых им юридических лиц – ООО «К.-А.» и ООО «ФИО2», передать в качестве взятки денежные средства частями в общей сумме 40 500 рублей, то есть в значительном размере, путем их зачисления на банковские счета № и №, открытые в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/447, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащие ФИО1

За период с 22.12.2017 по 20.10.2019 ФИО1 лично получил от Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства частями в общей сумме 40 500 рублей, то есть в значительном размере, путем их зачисления Свидетель №1 со своих банковских счетов №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: Московская область, <адрес>, №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: Московская область, <адрес>, корпус 1, на вышеуказанные банковские счета ФИО1, а именно:

22.12.2017 в 09 час. 40 мин. в сумме 31000 рублей;

04.10.2018 в 18 час. 23 мин. в сумме 3000 рублей;

20.10.2019 в 15 час. 39 мин. в сумме 6500 рублей.

Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег 40 500 рублей, то есть в значительном размере за вышеуказанные действия в пользу последнего и представляемого им юридического лица.

Кроме того, ФИО1 лично и через посредника получил от Свидетель №19 взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 31 мая 2018 года ФИО1, осведомленный о том, что генеральный директор ООО «Центрагроснаб-союз» Свидетель №19 заинтересован в поставке на постоянной основе товаров в АО «Волга», из корыстных побуждений, решил получить от Свидетель №19 как лично, так и через посредников взятки частями в виде денег, в крупном размере, в течение последующего неопределенного периода времени за совершение в пользу Свидетель №19 и представляемого им ООО «Центрагроснаб-союз» действий, входящие в его служебные полномочия начальника отдела снабжения АО «Волга» и члена комиссии по закупке данной организации, выражающиеся в приобретении у ООО «Центрагроснаб-союз» товаров для нужд АО «Волга» на постоянной основе.

Осуществляя свои намерения в период с 01 по 31 мая 2018 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора посредством сотовой телефонной связи сообщил менеджеру по продажам ООО «Центрагроснаб-союз» Свидетель №8, что за взятку в виде денежных средств обеспечит приобретение на постоянной основе у ООО «Центрагроснаб-союз» шпагатной продукции для нужд АО «Волга». В этот же период времени Свидетель №8 довела указанное требование ФИО1 до сведения Свидетель №19, на что последний согласился и сообщил об этом ФИО1

После этого, в период с 01 мая по 18 декабря 2018 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга» по адресу: Саратовская область, муниципальный район Балаковский, с.<адрес>, тер.Тепличного комбината, здание 1, строение 1, продолжая реализацию своих намерений на получение взятки, из корыстных побуждений, совершая действия в пользу Свидетель №19 и представляемого им ООО «Центрагроснаб-союз», входящие в его служебные полномочия, направлял в ООО «Центрагроснаб-союз» заявки на поставку в АО «Волга» шпагатной продукции на общую сумму не менее 2 620 000 рублей, в связи с чем между указанными организациями заключены договоры поставки №41 от 01.06.2018 и №93 от 18.12.2018, по которым ООО «Центрагроснаб-союз» поставило товар на указанную сумму, который оплатило АО «Волга».

В связи с прекращением коммерческой деятельности ООО «Центрагроснаб-союз», 05 февраля 2019 года Свидетель №19 учредил и возглавил ООО «Ростсоюз».

В примерный период с 01 по 24 апреля 2020 года, ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора посредством сотовой телефонной связи сообщил начальнику отдела продаж ООО «Ростсоюз» Свидетель №13, что за взятку в виде денежных средств обеспечит приобретение на постоянной основе у ООО «Ростсоюз» шпагатной продукции для нужд АО «Волга». В этот же период времени Свидетель №13 довела указанное требование ФИО1 до сведения Свидетель №19, на что последний согласился и сообщил ФИО1 об этом через Свидетель №13

После этого, в примерный период с 01 апреля по 27 августа 2020 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свои намерения на получение взятки, из корыстных побуждений, совершая в пользу Свидетель №19 и представляемого им ООО «Ростсоюз» действия, входящие в его служебные полномочия, направлял в ООО «Ростсоюз» заявки на поставку в АО «Волга» шпагатной продукции на общую сумму не менее 2 235 000 рублей.

При этом, 24 апреля 2020 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия члена закупочной комиссии АО «Волга», при определении поставщика шпагатной продукции для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Ростсоюз», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Ростсоюз» договор на поставку указанного товара на сумму 725 000 рублей, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 24 апреля 2020 года.

На основании указанного решения закупочной комиссии АО «Волга», 24 апреля 2020 года между АО «Волга» и ООО «Ростсоюз» заключен договор поставки №109, по которому ООО «Ростсоюз» поставило в АО «Волга» шпагатную продукцию на общую сумму 725 000 рублей.

Кроме того, 26 августа 2020 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своих намерений, из корыстных побуждений, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия члена закупочной комиссии АО «Волга», при определении поставщика шпагатной продукции для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Ростсоюз», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Ростсоюз» договор на поставку указанного товара на сумму 1 510 000 рублей, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 26 августа 2020 года.

На основании указанного решения закупочной комиссии АО «Волга», 27 августа 2020 года между АО «Волга» и ООО «Ростсоюз» заключен договор поставки №137, по которому ООО «Ростсоюз» поставило в АО «Волга» шпагатную продукцию на общую сумму 1 510 000 рублей.

В период с 01 июня 2018 года по 14 сентября 2020 года ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, посредством сотовой телефонной связи систематически требовал от Свидетель №19 за совершение вышеуказанных действий в пользу последнего и представляемых им юридических лиц – ООО «Центрагроснаб-союз» и ООО «Ростсоюз», передать в качестве взятки денежные средства частями в общей сумме 327 050 рублей, то есть в крупном размере, путем их зачисления на банковские счета, принадлежащие ему самому, а также его теще Свидетель №22 и знакомым Свидетель №20 и Свидетель №21

За период с 26 июня 2018 года по 14 сентября 2020 года ФИО1, из корыстных побуждений, за совершение вышеуказанных действий в пользу Свидетель №19 и представляемых последним юридическим лиц - ООО «Центрагроснаб-союз» и ООО «Ростсоюз», как лично, так и через посредников ФИО3, Свидетель №21 и Свидетель №20, получил от Свидетель №19 в качестве взятки денежные средства частями в общей сумме 327 050 рублей, то есть в крупном размере, путем их зачисления подчиненными последнего Свидетель №17 и Свидетель №14, неосведомленными о назначении данных денежных средств, на банковские счета, принадлежащие самому ФИО1, а также Свидетель №22, Свидетель №21 и Свидетель №20

Так, Свидетель №17 со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №7978/1306 по адресу: <адрес>, корпус 2, перечислила денежные средства в общей сумме 125 500 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/447 по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащий Свидетель №21, а именно:

26 июня 2018 года в 12 час. 19 мин. в сумме 78000 рублей;

29 декабря 2018 года в 11 час. 23 мин. в сумме 47500 рублей.

Кроме того, Свидетель №17 с вышеуказанного банковского счета перечислила денежные средства:

- 29 декабря 2018 года в 10 час. 33 мин. в сумме 49250 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/11 по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №20;

- 29 декабря 2018 года в 11 час. 33 мин. в сумме 46100 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/456 по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащий Свидетель №22;

- 03 июля 2020 года в 15 час. 18 мин. в сумме 36 550 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/447, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащий ФИО1

Кроме того, Свидетель №14 со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №7982/30 по адресу: <адрес>, строение 1, перечислила денежные средства в общей сумме 69 650 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» № по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащий Свидетель №21, а именно:

03 июля 2020 года в 14 час. 19 мин. в сумме 24650 рублей;

14 сентября 2020 года в 17 час. 17 мин. в сумме 45000 рублей.

Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах получил лично от Свидетель №19 взятку в виде денег 327 050 рублей, то есть в крупном размере за вышеуказанные действия в пользу последнего и представляемых им юридических лиц.

Кроме того, занимая вышеуказанную должность и являясь должностным лицом, ФИО1 лично получил от Свидетель №18 взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 05 марта 2021 года, ФИО1, осведомленный о том, что генеральный директор ООО «Агросойл Трейд» Свидетель №18 заинтересован в поставке на постоянной основе товаров в АО «Волга», из корыстных побуждений, решил получить от Свидетель №18 лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу Свидетель №18 и представляемого им ООО «Агросойл Трейд» действий, входящие в его служебные полномочия начальника отдела снабжения АО «Волга» и члена комиссии по закупке данной организации, выражающиеся в приобретении у ООО «Агросойл Трейд» товаров для нужд АО «Волга» на постоянной основе.

В период с 01 по 05 марта 2021 года в городе Балаково Саратовской области, ФИО1, реализуя свои намерения, действуя из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №18, что за взятку в виде денежных средств в размере 1% от суммы поставленных товаров обеспечит приобретение на постоянной основе у ООО «Агросойл Трейд» материалов, используемых при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики и маты минераловатные), для нужд АО «Волга», на что Свидетель №18 ответил согласием.

После этого, 21 апреля 2021 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга», расположенное по адресу: Саратовская область, муниципальный район Балаковский, с.<адрес>, тер.Тепличного комбината, здание 1, строение 1, продолжая реализацию своих намерений, из корыстных побуждений, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия члена закупочной комиссии АО «Волга», при определении поставщика материалов, используемых при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики и маты минераловатные), для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Агросойл Трейд», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Агросойл Трейд» договор на поставку указанного товара на сумму 2 239 632 рубля, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 21 апреля 2021 года.

На основании указанного решения закупочной комиссии АО «Волга», между АО «Волга» и ООО «Агросойл Трейд» 23 апреля 2021 года заключен договор поставки товара №АСТМ230421, по которому ООО «Агросойл Трейд» поставило в АО «Волга» материалы, используемые при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики и маты минераловатные), на общую сумму 2 239 632 рубля.

Также 24 июня 2021 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга», расположенное по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своих намерений, из корыстных побуждений, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия члена закупочной комиссии АО «Волга», при определении поставщика материалов, используемых при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики, маты минераловатные и т.д.), для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Агросойл Трейд», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Агросойл Трейд» договор на поставку указанного товара на сумму 8 864 439 рублей 20 копеек, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 24 июня 2021 года.

На основании указанного решения закупочной комиссии АО «Волга», между АО «Волга» и ООО «Агросойл Трейд» 28 июня 2021 года заключен договор поставки №АСТМ-280621, по которому ООО «Агросойл Трейд» поставило в АО «Волга» материалы, используемые при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики, пробки, маты минераловатные), на общую сумму 8 864 439 рублей 20 копеек.

В примерный период с 21 апреля по 15 ноября 2021 года ФИО1, находясь в помещении АО «Волга» по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, совершая в пользу Свидетель №18 и представляемого им ООО «Агросойл Трейд» действия, входящие в его служебные полномочия, направлял в ООО «Агросойл Трейд» заявки на поставку в АО «Волга» материалов, используемых при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям, на общую сумму не менее 12 767 616 рублей 20 копеек.

В примерный период с 23 апреля по 15 ноября 2021 года Свидетель №18 для оплаты вышеуказанных товаров, организовал направление в АО «Волга» счетов.

Получив счета ООО «Агросойл Трейд» для оплаты заказанной продукции, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, в указанный период времени в помещении АО «Волга» по адресу: Саратовская область, муниципальный район Балаковский, с.<адрес>, тер.Тепличного комбината, здание 1, строение 1, с целью оплаты поставленных товаров, передавал эти документы генеральному директору АО «Волга» Свидетель №16, который не осведомленный о преступных замыслах ФИО1, поручал бухгалтерии АО «Волга» произвести оплату по указанным счетам.

В период с 20 сентября по 09 октября 2021 года ФИО1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой телефонной связи потребовал от Свидетель №18 за совершение вышеуказанных действий в пользу последнего и представляемого им юридического лица – ООО «Агросойл Трейд», передать в качестве взятки денежные средства в общей сумме 136 000 рублей, то есть в значительном размере, путем их зачисления на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/447, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащий ФИО1

10 октября 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1 лично получил от Свидетель №18 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 136 000 рублей, то есть в значительном размере, путем их зачисления Свидетель №18 со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №9040/100 по адресу: Московская область, <адрес>, на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/447, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежащий ФИО1

Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, при вышеуказанных обстоятельствах получил лично от Свидетель №18 взятку в виде денег 136 000 рублей, то есть в значительном размере за вышеуказанные действия в пользу последнего и представляемого им юридического лица.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по каждой из статей инкриминируемого ему обвинения признал частично, выразив несогласие с квалификаций его действий по статье 290 УК РФ, считает, что содеянное им подлежит квалификации по статье 159 УК РФ. В обоснование своей позиции пояснил, что работал начальником отдела снабжения в АО «Волга», ему поступали рассмотренные генеральным директором заявки от структурных подразделений, а он подыскивал поставщиков, подготавливал проекты договоров поставок, которые согласовывались с разными службами предприятия. После издания приказа о закупке товара у единственного поставщика на заседании закупочной комиссии, членом которой он являлся, формальным голосованием принималось решение, после чего заключался договор поставки. Выбор поставщика согласовывался с инициатором закупки. От поставщиком поступали счета, которые он относил директору АО «Волга» для согласования, после чего бухгалтерия производила оплату. Он лично не мог определять объем поставок. С 2017 года с ним контактировали представители поставщиков и предлагали ему оказывать содействие в поставке товаров для АО «Волга». Он решил согласиться на эти предложения и решил заработать на поставщиках деньги. Он выбрал организации, с которыми АО «Волга» длительное время сотрудничало.

Представитель ООО «Пакмил упаковка» Свидетель №15 приехал в г. Балаково, предложил поставлять тару и представил тестовую партию. Директор принял решение о закупке товара у единственного поставщика, после чего состоялось заседание закупочной комиссии, на котором никто не выступил с возражениями о закупке у этого поставщика, все проголосовали за заключение договора. Он лично согласовать закупку не мог. Заявки на поставку он формировал в зависимости от потребностей АО «Волга». Свидетель №15 он сообщил, что тот будет переводить вознаграждение в размере 4000 рублей за 1 фуру с товаром, на что Свидетель №15 согласился и в дальнейшем перечислял ему деньги на банковский счёт. Согласен с указанными в обвинении датами и суммами полученных денег.

С ООО «К.-А.» АО «Волга» взаимодействовало длительное время. При проведении закупок на основании конкурсных процедур, так и без них, я каким-либо образом посодействовать отбору указанной организации с целью заключения договора поставки для АО «Волга» не мог. Он решил «заработать» также на ООО «К.А.», а именно, ввел в заблуждение представителя Свидетель №1, пообещав, что буду содействовать долгосрочному сотрудничеству с его организацией и лоббировать их интересы перед руководством за определенный процент от суммы перечисленных из АО «Волга» денег за поставленную продукцию. При этом они обговорили, что деньги ему будут перечислены после того, как ООО «К.А.» получит оплату за поставленный товар. Директора АО Волга устроило предложение ООО «К.А.» и приято решение о закупке у единственного поставщика. Он сообщил об этом ФИО4, после чего получал заявки от заинтересованного подразделения, в данном случае от главного инженера, в которой указывало необходимое количество продукции и сроки поставки, после этого направлял свою заявку в ООО «К.А.». Получив заявку, они направляли в адрес АО Волга счета на оплату. После утверждения данных счетов директором, они подлежали оплате бухгалтерией. Затем осуществлялась поставка товара. Так было в 2017 и 2018 г., после оплаты товаров А. переводил ему на счет денежные средства. В 2019 года состоялось заседание закупочной комиссии, на котором рассматривалась кандидатура единственного поставщика – ООО ФИО2. Ни у кого возражений не поступило, документы, представленные на рассмотрение комиссии, соответствовали всем необходимым требованиям, главный инженер высказался положительно за продукцию ООО ФИО2. По итогам было принято решение проголосовать за заключение данного договора. Впоследствии был заключен договор от 30.04.2019 года. По данному договору ООО ФИО2 обязано было поставить товар на основании заявки покупателя, на сумму 1120000 рублей. После получения информации от главного инженера он направлял заявки Свидетель №1, а тот выставлял счета на оплату, которую он (ФИО5) представлял директору, а после согласования они оплачивались. Считает, что не мог способствовать принятию решения заключить договор поставки именно с ФИО4 не мог. Согласен с указанными в обвинении датами и суммами полученных денег.

С Свидетель №19 он лично не знаком. АО «Волга» нужен был шпагат и он связался с представителем ООО «Центрагроснаб-союз» Свидетель №8, сообщив ей, что может оказать содействие в допуске к закупке за денежное вознаграждение, а последняя ответила, что передаст информацию руководителю – Свидетель №19 Через некоторое время от кого-то из сотрудников «Центрагроснаб» мне стало известно, что Свидетель №19 принял мое предложение. Считает, что вводил сотрудников ООО Центрагроснаб в заблуждение, поскольку единолично не мог совершить и не совершал какие-либо действия в отношении Свидетель №19 и его организаций, в результате которых с ними были бы заключены договора поставки, так как объем его полномочий не позволял это сделать. По его просьбе ООО «Центрагроснаб» был представлен проект договора поставки. Он принял участие в согласовании данного договора. После этого текст договора был представлен директору АО Волга. На заседании закупочной комиссии было принято решение проголосовать за заключение договора. После чего был заключен договор № 41 от 01.06.2018 г. на поставку шпагата. Он получал от главного агронома сведения о потребностях в продукции. Коммерческие заявки он передавал сотрудникам ООО «Центрагроснаб». После получения заявки Свидетель №19 направлял счета на оплату в адрес АО Волга, на общую электронную почту. Данные счета он либо другие сотрудники представляли директору АО Волга, который изучал их и в случае одобрения направлял на исполнение в бухгалтерию. После оплаты ООО «Центрагроснаб» осуществляло поставку продукции. После оплаты продукции он направил Свидетель №8 сообщение, в котором указал номер телефона своей сотрудницы Свидетель №21, а также Свидетель №20, своей тещи Свидетель №22, к которым привязаны банковские карты и сумму денег, которую ему необходимо было перевести. Свидетель №21 он не ставил в курс относительно того, что это за деньги будут переведены ей на карту и что вообще будут какие- то переводы, однако он просил ее дать реквизиты ее карты и карты её родственников. Тещу он тоже не посвятил в свои дела. Он указал на необходимость перевести денежные средства на карту указанных лиц, так как лично не общался с Свидетель №19 и не знал, что это за человек, поскольку предполагал, что заподозрив его в обмане, он сообщит об этом руководству либо в правоохранительные органы. Он попросил о том, чтобы ему сотрудники «Центрагроснаб» сообщили о переводе денег. 18.12.2018 г. аналогичным образом с Свидетель №19 был заключен еще один договор поставки. Закупка также осуществлялась с использованием способа – закупка у единственного поставщика. После оплаты продукции он вновь направил Свидетель №8 сообщение, в котором указал номер телефона своей сотрудницы Свидетель №21, к которому привязана банковская карта и сумму денег, которую необходимо было перевести. В 2020 году аналогичным способом он взаимодействовал с ООО «Ростсоюз», которое учредил Свидетель №19. Свидетель №13 он сказал, что АО Волга может заключить договор поставки продукции при получении им определенного вознаграждения на прежних условиях. Свидетель №13 сказала, что передаст информацию руководителю – Свидетель №19 Через некоторое время от сотрудников «Ростсоюз» ему стало известно, что Свидетель №19 принял его предложение. По его просьбе ООО «Ростсоюз» представило проект договора поставки, который был рассмотрен на заседании закупочной комиссии, на которой было принято решение проголосовать за заключение данного договора. Был заключен договор № 109 от 24.04.2020 г. на поставку шпагата. Он направлял заявки, ООО «Ростсоюз» выставлял счета, а после оплаты поставлялась продукция. После оплаты продукции он направил Свидетель №13 сообщение, в котором указал номер телефона моей сотрудницы Свидетель №21, к которому привязана банковская карта и сумму денег, которую ему необходимо было перевести, а также указал реквизиты своей карты либо указал номер телефона, к которому была привязана карта. 03.07.2020 г. ему на карту поступил перевод в размере 36550 рублей. Аналогичным образом, с применением способа закупки – закупка у единственного поставщика был заключен договор № 137 от 27.08.2020 г. После оплаты продукции он направил Свидетель №13 сообщение, в котором указал номер телефона его сотрудницы Свидетель №21, к которому привязана банковская карта и сумму денег, которую необходимо было перевести.

АО «Волга» для своей производственной деятельности закупало также так называемые кубики и маты, необходимые для выращивания растений. В феврале 2021 года от главного агронома Свидетель №24. поступила заявка на приобретение минераловатных кубиков и матов, при этом в качестве потенциального поставщика было рекомендовано ООО «Агросйлтрейд» официальный представитель завода «Технониколь», так как продукция данного завода была нам известна и протестирована. Директор АО Волга передал данную заявку в отдел снабжения и поручил подобрать коммерческие предложения от продавцов данной продукции. Полученные коммерческие предложения вместе с предложением ООО Агросойлтрейд он представил на обсуждение исполнительному директору. После этого он, понимая, что с большой долей вероятности с ООО Агросойлтрейд будет заключен договор поставки, решил заработать денег, обманув Свидетель №18 Он связался со Свидетель №18 и договорился о встрече. В марте 2021 г., в г.Балаково, он встретился со Свидетель №18, чтобы обсудить вопросы дальнейшего сотрудничества. В ходе общения с представителем ООО – Свидетель №18, он решил убедить Свидетель №18, что дальнейшее сотрудничество его организации с АО Волга возможно, если он будет передавать процент от полученных денежных средств за поставленную продукцию, это был 1% от суммы денежных средств, полученных от АО Волга, конкретная сумма не обговаривалась. Он обещал Свидетель №18, что будет лоббировать интересы представляемых им организаций и не чинить препятствия для участия ООО «Агросойлтрейд» в закупках. От Свидетель №18 поступил проект договора поставки, а по итогам заседании закупочной комиссии принято решение проголосовать за заключение данного договора. Проект договора был размещен в ЕИС, был заключен договор от 23.04.2021 г. на поставку минераловатных кубиков и матов. 28.06.2021 г. аналогичным образом со Свидетель №18 был заключен еще один договор поставки. В рамках исполнения договоров он направлял заявки, Свидетель №18 выставлял счета, а после оплаты ООО «Агросойлтрейд» поставляло продукцию. Затем он позвонил Свидетель №18 и напомнил ему о переводе денежных средств. Он понимал, что Свидетель №18 мог отказаться это сделать, но поскольку он получил от АО Волга денежные средства за поставленную продукцию на сумму более 12 млн.рублей, считал, что для него это не будет затратно. Конкретную сумму со Свидетель №18 я не обсуждал. В октябре 2021 г. Свидетель №18 перевел ему денежные средства в сумме 136 000 рублей на карту.

Таким образом, ФИО1 признал, что обговаривал с представителями поставщиков вопрос передачи ему вознаграждения за поставку товаров, подтвердил даты, суммы получения им от представителей поставщиков денежных средств за взаимодействие при осуществлении поставок товаров для нужд АО «Волга», но полагает, что обманом похитил данные денежные средства.

Изложение доказательств по эпизодам.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №15:

Помимо показаний подсудимого о фактических обстоятельствах получения им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде и на следствии о том, что при работе заместителем директора в ООО «Пакмил упаковка». Примерно в 2015-2016 года он приехал в АО «Волга» и узнал, что закупкой гофротары для этого предприятия занимается ФИО1 Он договорился с ФИО5 о подписании договора на поставку гофротары и дальнейшем сотрудничестве. ФИО1 обозначил, что для того, чтобы ООО «Пакмил упаковка» было в приоритете поставки товара, ему надо передавать вознаграждение, которое следует перечислять на его банковскую карту. ФИО5 обозначил сумму в размере 4000 рублей с одной еврофуры. Он согласился на условия ФИО5, так как от количества проданного товара зависела его заработная плата, а для того, чтобы поставлять товар, нужно было платить. Какие действия ФИО5 осуществлял для того, чтобы АО «Волга» закупало гофротару ему неизвестно, но ФИО5 свои обещания выполнил, заявки от него поступали, товар поставлялся, а после оплаты перечислялось вознаграждение на карту ФИО5. Он переводил деньги ФИО5 после звонков от последнего и его просьбы перевести деньги. Также после звонков ФИО5 с указанием о необходимости перезаключить договор, соответствующие меры принимались. Считает, что ФИО5 свои обещания выполнил, а передача денег выступала вознаграждением ФИО5.

Показания свидетеля Свидетель №15, подробно изложившего обстоятельства передачи взятки ФИО1, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 23 июня 2012 года по 06 июля 2020 года он занимал должность генерального директора АО «Волга». ФИО1 уже работал начальником отдела снабжения и продолжил работать в данной должности. ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества. Этот свидетель сообщил обстоятельства процедуры приобретения АО «Волга» товаров для своих нужд. Если необходимо было купить товар на сумму свыше 100 000 рублей (а в 2020 году свыше 400 000 рублей), то в таком случае, в соответствии с требованиями ФЗ №223 и Положения о закупке, решение о том, у кого необходимо купить товар принимала исключительно закупочная комиссия, деятельность которой регламентировалась соответствующим положением. Свидетель №16, ФИО1 и инициатор закупки сообщали ему о принятом закупочной комиссией решении, и он подписывал договор с поставщиком. Полномочия закупочных комиссии, которые существовали в АО «Волга» в период с 01.01.2017 по 01.10.2019, были аналогичны тем, которые указаны в Положении о закупочной комиссии в АО «Волга», утвержденной его приказом №150 от 01.10.2019. ФИО1 входил в состав указанной закупочной комиссии (т.5 л.д.155-164, 165-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 15 мая 2017 года по 06 июля 2020 года он занимал должность исполнительного директора в АО «Волга», а с 07 июля 2020 является генеральным директором указанной организации. В период с июня 2017 года по июнь 2020 года он являлся председателем закупочной комиссии АО «Волга», а ФИО1 являлся членом указанной комиссии. В АО «Волга», решение о том, у кого именно приобрести товар для нужд АО «Волга» на сумму свыше 100 000 рублей, принималось исключительно закупочной комиссией. В АО «Волга» в период с июня 2017 года по июль 2020 года закупка у единственного поставщика производилась следующим образом. ФИО1 рассказывал членам комиссии о поступивших от коммерческих организаций предложениях, представив либо счета, либо коммерческие предложения. Затем члены комиссии обсуждали поступившие коммерческие предложения. После обсуждения, решения о закупке товара для нужд АО «Волга» принимались исключительно членами закупочной комиссии путем голосования, о чем составлялся протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика. При этом каждый присутствующий член комиссии обладал 1 голосом, а свои решения комиссия принимала большинством голосов. ФИО1 тоже обладал 1 голосом при голосовании. Затем члены комиссии докладывали генеральному директору о принятом решении и с лицом, с которым закупочная комиссия приняла решение заключить договор, заключался соответствующий договор, происходила поставка и оплата товара. ООО «Пакмил упаковка» поставляло тару для овощей. Заявки поставщику на поставку товара отправлял отдел снабжения, затем на электронную почту предприятия поступали счета, которые ФИО1 приносил ему для согласования, после чего счета передавались в бухгалтерию для оплаты. Закупаемые товары поступали на склад предприятия, который находился в подчинении ФИО1, затем оформлялись кладовщиком и со склада передавались в структурные подразделения.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4 с 2016 года он работает заместителем генерального директора по производству в АО «Волга» и в 2016-2021 годах он являлся членом закупочной комиссии АО «Волга». В этот период времени членом указанной комиссии также являлся ФИО1, который искал коммерческие предложения, которые рассматривались на заседаниях комиссии. Также ФИО5 согласовывал условия и сроки поставок товаров, которые изначально поступали на склад предприятия, которым руководил отдел снабжения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 в 2015-2017 годах, а также с 2019 года он работает главным агрономом в АО «Волга». В 2015-2017 годах, а также он являлся членом закупочной комиссии АО «Волга». В этот период времени членом указанной комиссии также являлся ФИО1 Отдел снабжения передавал информацию о коммерческих предложениях поставки товаров и на заседании комиссии эти предложения рассматривались.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №11 он, являясь начальником экономического отдела в АО «Волга», входил в состав закупочной комиссии, которая принимала решение о закупке товаров. На заседаниях комиссии докладчиком оглашалась информация о потенциальных поставщиках. ФИО5 был членом комиссии и при присутствии на заседаниях он подписывал соответствующий протокол.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 в период с 12 августа 2013 года по 15 июня 2017 года она работала в АО «Волга» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С сентября 2014 года по май 2017 года она являлась членом закупочной комиссии АО «Волга», которая занималась закупкой товаров для нужд АО «Волга». В состав этой комиссии также входил ФИО1, который являлся начальником отдела снабжения и занимался закупками, подыскивал, что нужно купить и участвовал в заседаниях комиссии. На заседаниях комиссии рассматривались поступившие предложения, и решался вопрос о закупке. ФИО5, как и другие члены комиссии обладал, правом голоса на заседаниях комиссии.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде и на следствии (т.5 л.д. 101-107, 128-130), которые он подтвердил после оглашения, начальник отдела снабжения АО «Волга» ФИО1 занимался закупкой материалов для структурных подразделений АО «Волга». Поступившие заявки из отелов с визой генерального директора передавались в отдел снабжения, который занимался поиском коммерческих предложений. В последующем собиралась закупочная комиссия, которая рассматривала коммерческие предложения и голосованием принимала решение о заключении контракта. ФИО5 являлся членом закупочной комиссии и имел возможность высказываться на заседаниях. Члены комиссии обладали равными полномочиями. В период с 2017 по 2021 года ФИО1 участвовал в покупке товаров у ООО «Пакмил упаковка», предоставляя коммерческие предложения организаций закупочной комиссии.

Также свидетель Свидетель №9 сообщил, что отдел снабжения под руководством ФИО1 направлял заявки поставщикам в рамках договоров поставки, получал от поставщиков счета на оплату и согласовывал их. Закупленные товары поступали на склад, где учитывались и затем передавались в производственные подразделения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в 2012-2021 годах она работала главным бухгалтером в АО «Волга», а также она являлась членом закупочной комиссии, которая занималась закупкой товаров для нужд АО «Волга». Членом указанной комиссии также являлся ФИО1, который занимался поиском поставщиком и напрямую контактировал с ними.

Указанные свидетели также описали алгоритм и порядок работы закупочной комиссии АО «Волга», роль ФИО1 в работе комиссии, в том числе информирование других членов комиссии о поступивших от коммерческих организаций предложениях, и подтвердили наличие у него 1 голоса при принятии комиссией решения.

Показания свидетелей об алгоритме и порядке работы закупочной комиссии в АО «Волга» согласуются с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Волга», утвержденное Советом директоров АО «Волга» (т. 7 л.д.26-27, 30-73), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Волга», утвержденное Советом директоров АО «Волга» 26.12.2018 (с изменениями от 25.02.2019, 12.09.2019).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 она также являлась членом закупочной комиссии в АО «Волга» и как начальник юридического отдела после поступления ей проекта договора поставки занималась оформлением необходимых документов, готовила проекты извещений и протокола заседания закупочной комиссии, в котором указывалось итоговое решение и который затем подписывался другими членами комиссии.

К показаниям Свидетель №2 о том, что заседания закупочной комиссии при закупке у единственного поставщика фактически не проводились, суд отнесся с недоверием, поскольку в этой части её показания противоречат показаниям иных вышеперечисленных свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом выемки у неё документации и протоколом осмотра соответствующей документации (т. 11 л.д. 167-171, 172-185).

Осмотр документов, регламентирующих взаимоотношения между АО «Волга» и ООО «Пакмил упаковка», свидетельствует о наличии договоров поставки, накладных на поставку в 2017-2020 годах тары лоткового типа, счетов на оплату на соответствующие суммы. Согласно указанным документам ООО «Пакмил упаковка» в период с 23 марта 2017 года по 08 декабря 2020 года поставило в АО «Волга» гофрокартонные тары (гофролотки) на общую сумму не менее 46 115 355 рублей 80 копеек.

Справка из АО «Волга» об оплате поставленного за период с 21 марта 2017 года по 08 декабрь 2020 года ООО «Пакмил упаковка» товара на общую сумму 46 115 355 рублей 80 копеек (т.10 л.д. 38-54), согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №15 о перечислении денег ФИО1 после оплаты за поставленный товар.

Протокол осмотра предметов - интернет-страницы «zakupki.gov.ru» и размещенных на ней протоколов заседаний закупочной комиссии АО «Волга», подтверждают, что 12 марта 2020 года ФИО1 при определении поставщика тары из гофрированного картона (гофролотков) для нужд АО «Волга» проголосовал в пользу ООО «Пакмил упаковка» и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Пакмил упаковка» договор на поставку указанного товара на сумму 4 740 000 рублей, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 12.03.2020(т. 11 л.д. 160-163).

Вышеприведенные показания Свидетель №15 о перечислении денег ФИО7, а также показания ФИО1 согласуются с протоколами осмотров оптических дисков с отчетами по банковским счетам ФИО1, и Свидетель №15, истребованными из ПАО «Сбербанк», которые подтверждают, что в период с 10 июля 2017 года по 19 ноября 2020 года с банковских счетов Свидетель №15 на принадлежащие ФИО1 банковские счета в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства частями в общей сумме 254 500 рублей. Установлены даты, время и суммы конкретных перечислений (т. 11 л.д. 41-47, 51-59).

Протокол осмотра оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера телефона ФИО1 подтверждает, что в период с 10 февраля по 19 ноября 2020 года ФИО1 осуществлены более 150 соединений с абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Свидетель №15, в том числе накануне перечисления последним ФИО1 денежных средств (т. 11 л.д. 193-198).

То обстоятельство, что ФИО1 занимал вышеуказанные в описательной части приговора должность в АО «Волга», участвовал в деятельности закупочной комиссии и являлся должностным лицом, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.5 л.д.170-171) о том, что единственным акционером АО «Волга» с долей акций в размере 100 % является Саратовская область. Полномочия по управлению 100 % пакетом акций АО «Волга» Правительством Саратовской области делегировано Комитету по управлению имуществом Саратовской области. АО «Волга» в период с 2017-2021 годах относилось к хозяйственным обществам в высшем органе управления которого субъект Российской Федерации имеет право косвенно (через подконтрольных им лиц – Комитет по управлению имуществом Саратовской области) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов;

- Уставом АО «Волга», в соответствии с которыми оно является непубличным акционерным обществом, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций (т.6 л.д.17-31,33,3537,39,41, 43-44,46,49-71);

- отчетом об итогах выпуска ценных бумаг и справкой о структуре уставного капитала, в соответствии с которым 100% акций АО «Волга» принадлежит Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области (т.6 л.д. 76-79, 90-92);

- приказом и.о. генерального директора АО «Волга» № 112-к от 03.03.2008 о назначении ФИО1 в порядке перевода на должность начальника отдела снабжения АО «Волга» (т. 7 л.д.118);

- должностной инструкцией начальника отдела снабжения ФИО1, в соответствии с которой в служебные обязанности входит: организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, работу складского хозяйства, учёт движения материальных ценностей на складах предприятия, изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи; обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; руководство работниками отдела (т. 7 л.д.125-127, 128-130);

- перечнем работников, которые находились в непосредственном подчинении ФИО1 – 6 человек (т.7 л.д. 151), что подтверждает выполнение им организационно-распорядительных полномочий;

- порядком подготовки и проведения процедур закупки в АО «Волга» (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров в соответствующие временные периоды регламентированы Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Волга» (действующими в соответствующей редакции). В частности, в целях принятия решений по результатам процедур по закупке товаров создается комиссия по закупкам (закупочная комиссия, комиссия по закупкам), которая является коллегиальным органом, создаваемым заказчиком для проведения закупок. Решения комиссии по закупкам принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов. При голосовании каждый член комиссии имеет один голос. Для проведения закупки у единственного поставщика собирается закупочная комиссия (т. 6 л.д. 130-160, 196-218, 221-243, т. 7 л.д.3-25,26-27, 30-73);

- приказом АО «Волга» и сведениями АО «Волга» о том, что ФИО1 являлся членом закупочной комиссии указанной организации (т.7 л.д.163-165,166).

- положение о закупочной комиссии АО «Волга», утвержденное приказом генерального директора АО «Волга» №150 от 01.10.2019, регламентирует приведенный выше в описательно-мотивировочной части приговора порядок проведения процедур закупки и принятия решений, коллегиальный характер данного органа и основные её функции, (т. 7 л.д.166-169).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом и за совершение входящих в его полномочия действий в пользу Свидетель №15 и представляемого им ООО «Пакмил упаковка» получил взятку в крупном размере.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №1:

Помимо показаний подсудимого о фактических обстоятельствах получения им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о работе в ООО «К.-А.» коммерческим директором и в 2019 году коммерческим директором в ООО «ФИО2». Указанные организации поставляли для АО «Волга» различное оборудование. С 2011 года он познакомился с начальником отдела снабжения АО «Волга» ФИО1, который в дальнейшем при общении по телефону просил о передаче ему вознаграждения за то, чтобы АО «Волга» приобретало у ООО «Короле-А.» и ООО «ФИО2» оборудование для теплиц. Вознаграждение предназначалось за содействие тому, чтобы приобреталось оборудование. Он знал, что ФИО1 является начальником отдела снабжения и принимает решение о закупке. ФИО5 пообещал, что за вознаграждение будет заключен договор поставки, а также они договорились, что вознаграждение будет передано после того как будут заключены договора и оплачен товар. Он согласился на предложение ФИО1 и когда тот звонил и заказывал оборудование по капельному поливу, то называл суммы, которые следует передать в качестве вознаграждения. После общения с ФИО5 были заключены договоры поставок, он направлял в АО «Волга» счета на оплату за поставляемый товар. Какие конкретно действия совершил ФИО1 ему неизвестно, но поскольку договора были заключены и деньги за поставку товара перечислены, он посчитал, что ФИО1 выполнил обещанное. После этого размер вознаграждения ФИО1 называл в ходе телефонных разговоров. Он в свою очередь по достигнутой договоренности переводил со своего счета в Сбербанке на банковский счёт ФИО5 вознаграждение в установленной последним сумме. Подтвердил переводы 22 декабря 2017 года в сумме 31000 рублей; 04 октября 2018 года в сумме 3000 рублей; 20 октября 2019 года в сумме 6500 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №16, подробно изложившего обстоятельства передачи взятки ФИО1, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах закупки АО «Волга» продукции для нужд предприятия и обстоятельствах работы закупочной комиссии. Об обязанности ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества. Подробно его показания в приговоре приведены выше.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ранее он являлся членом закупочной комиссии АО «Волга», в которую также входил ФИО1 На заседаниях комиссии рассматривались коммерческие предложения и принималось решение о приобретении товаров для нужд предприятия. Он как главный инженер подавал заявку на приобретение системы полива и данная заявка рассматривалась на заседании комиссии. С ООО «К.А.» АО «Волга» сотрудничало длительное время и была приобретена система полива.

Показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО6 Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9 об обстоятельствах закупки АО «Волга» материальных ресурсов для производственной деятельности, вхождении указанных лиц наряду с ФИО1 в состав закупочной комиссии, а также о роли ФИО1 в работе комиссии, в том числе информирование других членов комиссии о поступивших от коммерческих организаций предложениях, и подтвердили наличие у него 1 голоса при принятии комиссией решения.

Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждают, что ФИО1 принимал участие в приобретении товаров у ООО «К.-А.», предоставляя коммерческие предложения закупочной комиссии (т.5 л.д. 101-107).

Подробное содержание показаний указанных свидетелей в приговоре приведено выше.

Вышеприведенные показания Свидетель №1 о перечислении денег ФИО7, согласуются с протоколами осмотра предметов - оптического диска с отчетами по банковским счетам ФИО1, - оптического диска с отчетом по банковской карте Свидетель №1, согласно которым в период с 22 декабря 2017 года по 20 октября 2019 года с банковских счетов Свидетель №1 на принадлежащие ФИО1 банковские счета № и №, открытые в дополнительном офисе (отделении) ПАО «Сбербанк» №8622/447, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, зачислены денежные средства частями в общей сумме 40 500 рублей (т. 11 л.д. 41-47, 51-59).

Также показания Свидетель №1 о том, что он общался с ФИО1 по телефону и при звонках последний называл суммы, которые следует передать в качестве вознаграждения подтверждены протоколом осмотра оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера телефона ФИО1, согласно которому в период с 27 февраля 2020 года по 23 декабря 2021 года ФИО1 осуществлены более 200 соединений с абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Свидетель №1 (т. 11 л.д. 193-198).

Осмотр документов, регламентирующих взаимоотношения между АО «Волга» и ООО «К.-А.», свидетельствует о наличии заключенного договора №ЮПА/56/2019М от 30.04.2019 между АО «Волга» и ООО «ФИО2», на поставку в АО «Волга» капельной линию на общую сумму 1 120 000 рублей. В подшивке документов обнаружены и осмотрены документы, регламентирующие взаимоотношениям АО «Волга» и ООО «К.-А.» за 2017-2019 годы, в том числе платежные поручения, товарные накладные, счета-договоры на оплату, договоры поставки, свидетельствующие о поставке ООО «К.-А.» в 2017-2021 годах товаров в АО «Волга» и об оплате поставленных товаров. Согласно указанным документам в период с 14.08.2017 по 06.09.2018 ООО «К.-А.» поставило в АО «Волга» сельскохозяйственное оборудование на общую сумму 854 027 рублей 66 копеек (т. 11 л.д. 172-185).

Справки из АО «Волга» подтверждает, что: с 10 августа 2017 года по 06 сентября 2018 года ООО «К.-А.» поставило в АО «Волга» товары на общую сумму 854 027 рублей 66 копеек: с 13.03.2019 по 22.08.2018 ООО «Югполив Королев Агро», на основании договора №ЮПА/56/2019/М от 30.04.2017, поставило в АО «Волга» товары на общую сумму 1 258 216 рублей 41 копеек. Поставленный товар оплачен полностью (т.10 л.д. 38-54, 56).

В соответствии с протоколом осмотра от 27.03.2023 года при осмотре интернет-страницы «zakupki.gov.ru», и протоколов заседаний закупочной комиссии АО «Волга», размещенные на указанной странице, из которых следует, что не позднее 08 июля 2013 года ФИО1 назначен членом комиссии по закупке АО «Волга», после чего ежегодно до декабря 2021 года входил в состав указанной комиссии. 30 апреля 2019 ФИО1 при определении поставщика оборудования для капельного полива при выращивании овощей по малообъемной технологии (капельную линию) для нужд АО «Волга» проголосовал в пользу ООО «ФИО2» и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «ФИО2» договор на поставку указанного товара на сумму 1 120 000 рублей (т. 11 л.д. 88-159).

То обстоятельство, что ФИО1 занимал вышеуказанную в описательной части приговора должность в АО «Волга», участвовал в деятельности закупочной комиссии и являлся должностным лицом, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре выше.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №19:

Помимо показаний подсудимого о фактических обстоятельствах получения им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 на стадии предварительного расследования, которые были исследованы на основании пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ (т.3 л.д. 226-232). Из этих показаний следует, что он в период 2015 по 2019 год являлся генеральным директором ООО «Центрагроснаб-союз», а с февраля 2019 года – генеральная директором ООО «Ростсоюз», которые занимались производством и сбытом шпагата для тепличных хозяйств. С ФИО1 он лично не знаком. В период с апреля 2015 года по июнь 2019 года менеджер по продажам ООО «Центрагроснаб-союз» Свидетель №8 сообщила ему, что АО «Волга» согласно покупать продукцию. Также Свидетель №8 сообщила что сотрудник АО «Волга», который отвечает за закупку товаров, требует денежное вознаграждение за то, чтобы указанная организация покупало товары. Он согласился на указанное требование и сообщил об этом Свидетель №8. После этого в мае 2018 года поступила заявка на поставку в АО «Волга» шпагата на сумму 1 120 000 рублей. Был выставлен счёт и заключен договор, товары поставлены. После оплаты за товар Свидетель №8 сообщила ему, что от ФИО5 на телефон поступило смс-сообщение с реквизитами банковской карты и суммой «78000». Тем самым ФИО5 потребовал вознаграждение за то, что АО «Волга» приобрело у ООО «Центрагроснаб-союз» продукцию. Он передал Свидетель №17 78 000 рублей и поручил ей перечислить их по тем реквизитам банковской карты, которые были указаны в смс-сообщении. После этого в декабре 2018 года в ООО «Центрагроснаб-союз» из АО «Волга» поступила заявка на поставку в АО «Волга» шпагата на сумму 1 500 000 рублей. Был выставлен счёт и заключен договор. Товар оплачен и поставлен. В период с 19 по 29 декабря 2018 года Свидетель №8 сообщила ему о поступлении ей на телефон от ФИО5 смс-сообщений с реквизитами 3 банковских карт и суммами «46100», «47500», «49250». Тем самым ФИО5 потребовал вознаграждение за то, что АО «Волга» приобрело у ООО «Центрагроснаб-союз» продукцию. Он передал Свидетель №17 142850 рублей и поручил ей перечислить их по тем реквизитам банковской карты, которые были указаны в смс-сообщении. В апреле 2020 года начальник отдела Свидетель №13 сообщила, что ей позвонил работник АО «Волга» по имени Ю. и сказал, что указанная организация согласна купить товар на прежних условиях. Он понял, что это ФИО1, который требовал вознаграждение за поставку товара. Он согласился на это и сказал Свидетель №13 о том, чтобы она сообщила ФИО5 о его согласии. После этого в апреле 2020 года в ООО «Ростсоюз» из АО «Волга» поступила заявка на поставку шпагата на сумму 725 000 рублей. Был заключен договор, товар поставлен и оплачен. В период с 01 июля по 03 июля 2020 года Свидетель №13 сообщила ему о поступившем от ФИО5 смс-сообщении с реквизитами 2 банковских карт и суммами «36550» и «24650». Тем самым ФИО5 потребовал вознаграждение в сумме 61200 рублей за приобретение АО «Волга» шпагата. Он передал Свидетель №17 61200 рублей и поручил перечислить их на банковские счета, указанные ФИО5. Свидетель №17 доложила, что она и бухгалтер Свидетель №14 перечислили денежные средства. В августе 2020 года поступила заявка из АО «Волга» на поставку шпагата на сумму 1 510 000 рублей. Был выставлен счёт, заключен договор, оплачен и поставлен товар. В период с 02 по 14 сентября 2020 года Свидетель №13 сообщила ему, что от ФИО1 поступили смс-сообщения с реквизитами банковской карты и суммой «45000». Он понял, что это ФИО5 требует вознаграждение за поставку товара. Он передал Свидетель №17 45000 рублей и поручил перевести эту сумму по реквизитам, указанным в смс-сообщении. В связи с тем, что ФИО5 обеспечивал покупку шпагата для АО «Волга», направлял заявки на поставку товаров и организовывал оплату товаров, он по требованию ФИО5 в период с 26 июня 2018 года по 14 сентября 2020 года передал ФИО1 вознаграждение в общей сумме 327 050 рублей.

В соответствии оглашенными в суде с показаниями свидетеля Свидетель №8 она работала в ООО «Центрагроснаб-союз» менеджером по продажам. Одним из клиентов указанной организации являлось АО «Волга», расположенное в г.Балаково. Она осуществляла взаимодействие с сотрудником АО «Волга» ФИО1 Связавшись с ней, ФИО1 сказал, что при передаче «отката» АО «Волга» купит товары у ООО «Центрагроснаб-союз». Она передала Свидетель №19 это требование ФИО1 Согласился ли Свидетель №19 передавать «откат», она точно не знает. Однако в последующем между АО «Волга» и ООО «Центрагроснаб-союз» был заключен договор на поставку шпагата. После оплаты товара ей на служебный телефон от ФИО1 поступали смс-сообщения с суммами и реквизитами. Она показывала эти смс-сообщения Свидетель №19, который переписывал содержание этих сообщений (т.4 л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 она с 2019 года работала начальником отдела в ООО «Ростсоюз». В апреле 2020 года ей на телефон звонил ФИО5, который представился представителем АО «Волга» и сообщил, что хочет закупить товар на прежних условиях. Она доложила об этом своему руководителю Свидетель №19, который одобрил условия ФИО5. Был заключен договор, условия которого ООО «Ростсоюз» выполнило. Затем ей на служебный телефон поступило смс-сообщение с цифрами, и она показала это сообщение Свидетель №19. После этого в 2020 году была еще одна поставка продукции в АО «Волга», а затем пришло еще одно смс-сообщение, которое она показала Свидетель №19. От АО «Волга» поступали заявки, выставлялся счёт.

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №17 26 июня 2018 года, исполняя просьбу Свидетель №19, она со своего банковского счета перечислила денежные средства в сумме 78000 рублей на банковский счет Свидетель №21 В один из дней в период с 19 по 29 декабря 2018 года, Свидетель №19 передал ей денежные средства в сумме 142 850 рублей, реквизиты банковских карт, и поручил перечислить денежные средства следующим лицам: Свидетель №22 в сумме 46100 рублей, Свидетель №21 в сумме 47500 рублей, Свидетель №20 в сумме 49250 рублей. После этого 29 декабря 2018 года она со своего банковского счета, перечислила денежные средства Свидетель №22 в сумме 46100 рублей, Свидетель №21 в сумме 47500 рублей, Свидетель №20 в сумме 49250 рублей, и сообщила об этом Свидетель №19 03 июля 2020 года она по поручению Свидетель №19 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислила денежные средства ФИО1 в сумме 36550 рублей. Кроме того, она попросила бухгалтера ООО «Ростсоюз» Свидетель №14 перечислить денежные средства в сумме 24650 рублей Свидетель №21, для чего передала Свидетель №14 деньги в указанной сумме и реквизиты банковской карты Свидетель №21 Через некоторое время Свидетель №14 сообщила ей об исполнении этой просьбы. О перечислении денежных средств вышеуказанным лицам она сообщила Свидетель №19 В период с 02 по 14 сентября 2020 года Свидетель №19 передал ей денежные средства в сумме 36550 рублей, реквизиты банковской карты Свидетель №21 и поручил перечислить последней указанные денежные средства. Она передала Свидетель №14 эти денежные средства и реквизиты банковской карты Свидетель №21, с просьбой перечислить деньги последней. Затем Свидетель №14 сообщила ей об исполнении этой просьбы, а она отчиталась Свидетель №19 Она с Свидетель №21, ФИО1, Свидетель №20, Свидетель №22 не знакома. (т.3 л.д. 241-245, т.4 л.д.3-4, 30-34).

Свидетель Свидетель №14 сообщила, что в 2020 года она дважды получала от Свидетель №17 денежные средства в суммах около 25000 рублей и 45000 рублей и перевела эти суммы по определенному номеру телефона на имя ФИО8, с которой она знакома не была и ни в каких гражданских отношениях не состояла.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 с 2018 года на протяжении около 4 лет он работал в АО «Волга» экономистом, а затем начальником экономического отдела. В связи с работой он познакомился с ФИО1, который был начальником отдела снабжения. Он и ФИО5 входили в состав закупочной комиссии АО «Волга», которая принимала решение о закупке товара. На заседании комиссии оглашалась информация о поставщиках. ФИО5 в его присутствии голосовал за принимаемые решения, что подтверждалось подписями в протоколе.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №23 с сентября 2019 года она работает в АО «Волга» специалистом по закупкам. В 2020 году она являлась членом закупочной комиссии АО «Волга». Эта комиссия занималась выбором поставщика для закупки товаров для АО «Волга». В это время ФИО1 тоже являлся членом указанной комиссии. На заседаниях закупочной комиссии члены комиссии обсуждали поступившие от коммерческих организаций предложения. После обсуждения, исключительно членами закупочной комиссии путем голосования принималось решение о закупке товара для нужд АО «Волга» у конкретного поставщика, о чем составлялся соответствующий протокол. При этом каждый присутствующий член комиссии обладал 1 голосом, а свои решения комиссия принимала большинством голосов. ФИО1 тоже обладал 1 голосом при голосовании. Ознакомившись с предъявленными ей протоколами заседания закупочной комиссии АО «Волга», согласно которым приняты решения заключить договор поставки товаров для нужд АО «Волга» с ООО «РостСоюз», пояснила, что она, ФИО1 и другие указанные в протоколе лица присутствовали на заседании закупочной комиссии АО «Волга» при проведении указанной закупки. По результатам голосования, членами закупочной комиссии принято решение купить товары именно у этой организации. Данное решение принято исключительно членами закупочной комиссии. ФИО1 не убеждал и не оказывал какое-либо иное воздействие на других членов закупочной комиссии при принятии данной комиссией АО «Волга» решения о закупке товаров для нужд АО «Волга» у ООО «Ростсоюз». Генеральный директор АО «Волга» или другие из числа руководства АО «Волга» не вмешивались в решения закупочной комиссии АО «Волга», и не настаивали на принятии того или иного решения и не требовали отмены уже принятого решения. Она не знала о получении ФИО1 денежного вознаграждения от представителей организаций, поставляющих товары АО «Волга» (т. 4 л.д. 235-240, 249-251, т.5 л.д. 6-8).

Показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, об обстоятельствах закупки АО «Волга» материальных ресурсов для производственной деятельности, вхождении указанных лиц наряду с ФИО1 в состав закупочной комиссии, а также о роли ФИО1 в работе комиссии, в том числе информирование других членов комиссии о поступивших от коммерческих организаций предложениях, и подтвердили наличие у него 1 голоса при принятии комиссией решения.

Подробное содержание показаний указанных свидетелей в приговоре приведено выше.

Показания Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №14 о переводе денежных средств ФИО1 подтверждаются: протоколом осмотра оптического диска с отчетами по банковским счетам ФИО1; протоколом осмотра оптического диска с отчетами по банковским счетам Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №17, в соответствии с которыми:

- с банковского счета Свидетель №17 перечислены денежные средства в общей сумме 125 500 рублей на банковский счет, принадлежащий Свидетель №21, а именно: 26.06.2018 в 12 час. 19 мин. в сумме 78000 рублей; 29.12.2018 в 11 час. 23 мин. в сумме 47500 рублей.

- с банковского счета Свидетель №17, перечислены денежные средства: 29.12.2018 в 10 час. 33 мин. в сумме 49250 рублей на банковский счет, принадлежащий Свидетель №20; 29.12.2018 в 11 час. 33 мин. в сумме 46100 рублей на банковский счет, принадлежащий Свидетель №22; 03.07.2020 в 15 час. 18 мин. в сумме 36 550 рублей на банковский счет ФИО1

- 29.12.2018 в 10 час. 59 мин. с банковского счета Свидетель №20 произведено списание в сумме 49000 рублей и указанная сумма зачислена на счет Свидетель №21

- с банковского счета, принадлежащего Свидетель №14, перечислены денежные средства в общей сумме 69 650 рублей на банковский счет, принадлежащий Свидетель №21, а именно: 03.07.2020 в 14 час. 19 мин. в сумме 24650 рублей; 14.09.2020 в 17 час. 17 мин. в сумме 45000 рублей.(т. 11 л.д. 63-70, 71-72)

Также показания свидетелей о том, что ФИО1 звонил им накануне перечисления ему денег подтверждены протоколом осмотра оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера телефона ФИО1, согласно которому в период с 08 апреля 2020 года по 09 декабря 2021 года ФИО1 осуществлены более 40 соединений с абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Свидетель №13, в том числе накануне перечисления Свидетель №17 и Свидетель №14 денежных средств ФИО1 и Свидетель №21 соответственно (т. 11 л.д. 41-47, 71-72, т. 11 л.д. 201-203).

В соответствии с протоколом осмотра интернет-страницы «zakupki.gov.ru», и протоколами заседаний закупочной комиссии АО «Волга», размещенных на указанной странице, не позднее 08 июля 2013 ФИО1 назначен членом комиссии по закупке АО «Волга», после чего ежегодно до декабря 2021 года входил в состав указанной комиссии. 24 апреля 2020 года ФИО1 при определении поставщика шпагатной продукции для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Ростсоюз» и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Ростсоюз» договор на поставку указанного товара на сумму 725 000 рублей, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 24.04.2020. 26.08.2020 ФИО1 при определении поставщика шпагатной продукции для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Ростсоюз», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Ростсоюз» договор на поставку указанного товара на сумму 1 510 000 рублей, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 26.08.2020(т. 11 л.д. 88-159).

Справки из АО «Волга» и из ООО «Ростсоюз» подтверждают, что с 01 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года ООО «Центрагроснаб-союз», на основании договоров поставки №41 от 01.06.2018 и №93 от 18.12.2018, поставило в АО «Волга» товары общую сумму 2 620 000 рублей. С 24 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года ООО «Ростсоюз», на основании договоров поставки №109 от 24.04.2020 и №137 от 27.08.2020, поставило в АО «Волга» товары на общую сумму не менее 2 235 000 рублей. Поставленный товар оплачен полностью (т.4 л.д. 60-73, 75-92, т.10 л.д. 38-54, т. 11 л.д. 88-159).

То обстоятельство, что ФИО1 занимал вышеуказанную в описательной части приговора должность в АО «Волга», участвовал в деятельности закупочной комиссии и являлся должностным лицом, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре выше.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №18:

Помимо показаний подсудимого о фактических обстоятельствах получения им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который сообщил, что является генеральным директором ООО «Агросоилтрейд». По работе он познакомился с ФИО5, который был начальником отдела закупок в АО «Волга». Он приезжал в г. Балаково, где встречался с ФИО5, обсуждал условия и сроки поставок. От ФИО5 был намёк, что он ждет благодарность в размере 1% от суммы контракта за то, что не будет препятствовать заключению договора с ООО «Агросоилтрейд». Были заключены 2 договора на сумму свыше 10 000 000 рублей. По заявкам продукция была поставлена в АО «Волга», после чего был звонок от ФИО5, который сообщил, что банковская карта привязана к номеру телефона. Он согласился на условия ФИО5, так как хотел работать, а от вознаграждения зависела поставка товара. Он со своей банковской карты на карту ФИО5 перевел 136 000 рублей. Считает, что ФИО5 свои обещания выполнил, а передача денег выступала вознаграждением ФИО5.

Показания Свидетель №18 о передаче денег ФИО1 подтверждены протоколом осмотра оптического диска с отчетами по банковским счетам ФИО1 и протоколом осмотра оптического диска с отчетами по банковским счетам Свидетель №18, согласно которому на банковский счет, принадлежащий ФИО1, с банковского счета Свидетель №18 зачислены денежные средства: 10.10.2021 в 17 час. 02 мин. в сумме 36000 рублей; 10.10.2021 в 17 час. 10 мин. в сумме 100000 рублей (т. 11 л.д. 41-47, 51-59).

Показания Свидетель №18 об общении с ФИО1 и звонке последнего с сообщением о данных банковской карте подтверждены Протоколом осмотра оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера телефона ФИО1, согласно которому в период с 04.03.2021 по 20.12.2021 ФИО1 осуществлены более 25 соединений с абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Свидетель №18 (т. 11 л.д. 193-198, 199-200).

Показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, об обстоятельствах закупки АО «Волга» материальных ресурсов для производственной деятельности, вхождении указанных лиц наряду с ФИО1 в состав закупочной комиссии, а также о роли ФИО1 в работе комиссии, в том числе информирование других членов комиссии о поступивших от коммерческих организаций предложениях, и подтвердили наличие у него 1 голоса при принятии комиссией решения.

Подробное содержание показаний указанных свидетелей в приговоре приведено выше.

Протокол осмотра документов, изъятых у свидетеля Свидетель №3 подтверждает наличие документов по взаимоотношениям АО «Волга» и ООО «Агросойл Трейд» за 2021 год, в том числе акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, договоров поставки, свидетельствующих о поставке ООО «Агросойл Трейд» в 2021 году товаров в АО «Волга» и об оплате поставленных товаров. Согласно указанным документам ООО «Агросойл Трейд» в период с 28 апреля 2021 года по 08 декабря 2021 года поставило в АО «Волга» материалы, используемые при выращивании овощных культур (кубики и маты минераловатные), на общую сумму 12 767 616 рублей 20 копеек. Поставленный товар оплачен полностью. Товары поставлены на основании счетов и следующих договоров, заключенных между ООО «Агросойл Трейд» и АО «Волга», ООО «Агросойл Трейд»: - договор поставки товара №АСТМ230421 от 23.04.2021 на общую сумму 2 239 632 рубля; - договор поставки материалов, используемых при выращивании овощных культур №АСТМ-280621 от 28.06.2021, на общую сумму 8 864 439 рублей 20 копеек (т. 11 л.д. 172-185, 186-188).

Справка АО «Волга» подтверждает, что с 23 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года ООО «Агросойл Трейд» поставило в АО «Волга» товары на общую сумму 12 767 616 рублей 20 копеек. Поставленный товар оплачен полностью (т.10 л.д. 38-54).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре интернет-страницы «zakupki.gov.ru», и протоколов заседаний закупочной комиссии АО «Волга», размещенных на указанной странице, установлено, что не позднее 08.07.2013 ФИО1 назначен членом комиссии по закупке АО «Волга», после чего ежегодно до декабря 2021 года входил в состав указанной комиссии. 21.04.2021 ФИО1 при определении поставщика материалов, используемых при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики и маты минераловатные), для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Агросойл Трейд», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Агросойл Трейд» договор на поставку указанного товара на сумму 2 239 632 рубля, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 21.04.2021.Кроме того, 24.06.2021 ФИО1 при определении поставщика материалов, используемых при выращивании овощных культур по малообъемным технологиям (кубики, маты минераловатные и т.д.), для нужд АО «Волга», проголосовал в пользу ООО «Агросойл Трейд», и закупочной комиссией АО «Волга» принято решение заключить с ООО «Агросойл Трейд» договор на поставку указанного товара на сумму 8 864 439 рублей 20 копеек, о чем составлен протокол подведения итогов закупки у единственного поставщика № от 24.06.2021 (т. 11 л.д. 88-159).

То обстоятельство, что ФИО1 занимал вышеуказанную в описательной части приговора должность в АО «Волга», участвовал в деятельности закупочной комиссии и являлся должностным лицом, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статьей 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает.

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступлений.

При оценке исследованных в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, имеющего веские основания и уважительные причины неявки в суд, суд в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, приведенными в определениях от 21 июля 2022 г. N 2082-О, от 10 октября 2017 г. N 2252-О, учитывал все обстоятельства, связанные с причинами его неявки и с его участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием у обвиняемого и его защитников возможности, узнав о содержании показаний Свидетель №19, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. После ознакомления с предъявленным обвинением и материалами дела ФИО1 и его защитники, будучи осведомленными с содержанием показаний указанного свидетеля, ходатайств о проведении следственных и (или) процессуальных действий для оспаривания содержания показаний свидетеля, в том числе о дополнительном допросе свидетеля или проведении с ним очной ставки не заявляли. Также учтено, что Свидетель №19 не был лично знаком с ФИО1, а общение между ними осуществлялось через свидетелей, которые были допрошены. Каких-либо оснований тому, что свидетель может оговаривать ФИО1, при рассмотрении дела не установлено. Также учтено, что показания Свидетель №19 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №14 и показаниями подсудимого в суде.

Изложенные в приговоре показания Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, прямо изобличивших ФИО1 в совершении описанных выше преступлений, являются последовательными, они объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе банковскими данными о перечислении денежных средств, данными о телефонных соединениях между подсудимым и указанными свидетелями, документами, подтверждающими поставку товаров в АО «Волга» из вышеуказанных организаций. В этой связи показания этих лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не мог гарантировать заключение договоров поставки, ФИО5 не являлся инициатором закупок конкретных товаров, а его мнение не являлось определяющим при решении закупок тех или иных товаров и он при голосовании не убеждал и не просил других членов закупочной комиссии голосовать за определенных поставщиков судом проверены и признаны необоснованными.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (в том числе, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В соответствии с должностными обязанностями ФИО1, занимая указанную в приговоре выше должность в коммерческой организации, 100% акций которого принадлежат субъекту Российской Федерации, был уполномочен: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и работу складского хозяйства, а также занимался закупкой материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечивал подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок. Также ФИО1 организовывал процесс закупок, поиск и предоставление на заседание закупочной комиссии и руководству предприятия коммерческих предложений, информации о ценах, качестве поставляемых товаров. Указанные полномочия свидетельствуют о выполнении ФИО1 административно-хозяйственных функций, поскольку результатом их выполнения являлось приобретение предприятием материально-технических ресурсов, а также расходование предприятием денежных средств на их приобретение. Помимо этого в рамках организационно-распорядительных полномочий ФИО1, как начальник отдела, осуществлял руководство подчиненными ему работниками отдела.

Кроме того, вхождение ФИО1 в состав закупочной комиссии АО «Волга», к полномочиям которой отнесено принятие решений о заключении договора поставки с единственным поставщиком и наделение его в этой связи правом голоса при принятии соответствующих решений, свидетельствует о наличии полномочий, способных повлиять на принятие соответствующих решений, влекущих юридические последствия в виде заключения либо незаключения соответствующих договоров.

Взаимодействием с представителями предприятий, заинтересованных в поставке в АО «Волга» своей продукции, а также направлением заявок на поставку товара, передачей счетов на оплату руководству предприятия для их согласования, а также голосованием на заседании закупочной комиссии за заключение договоров с конкретными поставщиками ФИО1 реализовывал свои служебные полномочия и за это он после оплаты АО «Волга» поставленной продукции получал взятки в виде денег. При взаимодействии с представителями предприятий ФИО1 обуславливал заключение договоров необходимостью передачи ему соответствующего вознаграждения (взятки).

Доводы защиты об инициировании закупок и привлечении к определению поставщиков представителей соответствующих отделов АО «Волга» (торгового отдела, агронома, инженерной службы) не исключают получение ФИО1 взяток, так как он своими служебными полномочиями содействовал заключению соответствующих договоров поставки.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не осуществлял каких-либо действий в интересах представителей вышеуказанных организаций, а обманул их, судом проверены и признаны несостоятельными. При этом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия. Как приведено выше, ФИО1 имел возможность совершить и совершал действия, входящие в его служебные полномочия в интересах вышеуказанных юридических лиц и их представителей, в том числе по направлению заявок на поставку товаров и работал с поступившими счетами. Следствием действий ФИО1, в том числе голосованием им как членом закупочной комиссии за выбор конкретного поставщика, являлось заключение договоров на поставку товаров в АО «Волга». Данных том, что ФИО1 обманывал и вводил в заблуждение представителей юридических лиц, от которых он требовал взятки, не имеется. Взяткодателям ФИО1 не сообщал, что денежные средства необходимы для передачи другим должностным лицам. То, что ФИО1 не посвящал взяткодателей в детали своих действий, направленных на обеспечение закупки товаров, не свидетельствует об обмане взяткодателей и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 мошенничества. Все лица, передававшие взятки, считали, что ФИО1 выполнил те действия, за которые он требовал взятки. Кроме того, взятки передавались уже после того, как АО «Волга», от имени которого выступал и взаимодействовал с поставщиками ФИО1, оплатило поставленную продукцию.

Понимание ФИО1, что предложенные поставщиками товары по качеству и цене подходят для нужд АО «Волга», не препятствовало ему получению взяток от представителей поставщиков.

Ссылки на то, что ФИО5 самостоятельно не определял сроки поставки товаров, а делал это исходя из потребностей структурных подразделений предприятия, так же не ставят под сомнение вывод суда о виновности в получении взяток. Фактически взятки передавались ФИО5 от поставщиков частями либо единоразово после фактической оплаты АО «Волга» за поставленную продукцию.

По смыслу закона как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом.

По смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (в том числе с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

По эпизодам получения взяток от Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №18 последние переводили деньги на банковский счёт ФИО1 по требованию и с согласия последнего.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №19 по поручению последнего деньги переводились сотрудниками ООО «Централагроснаб-союз» и ООО «Ростсоюз» по указанию ФИО1 как на банковский счет последнего, так и на банковские счета указанных им лиц. При этом Свидетель №22 являлась тещей подсудимого, Свидетель №21 являлась подчиненной ФИО1, а Свидетель №20 являлась дочерью Свидетель №21 Денежные средства в сумме 49000 рублей, полученные Свидетель №20 от Свидетель №17 29.12.2018 года, в тот же день были переведены Свидетель №21 Сведения о телефонных соединениях ФИО1 свидетельствуют о наличии многочисленных звонков между ним и Свидетель №21 Таким образом, ФИО9 по предварительной договоренности с взяткодателем получил взятку от Свидетель №19 как лично, так и через посредников, которые являлись его знакомыми и с которыми он поддерживал общение.

Из показаний свидетелей защиты Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20 следует, что с Свидетель №17, Свидетель №14 они не знакомы, каких-либо хозяйственных отношений между ними не имеется. Логично объяснить зачисление на банковский счёт денежных средств свидетели защиты не смогли.

При определении значительного и крупного размера взяток суд руководствовался примечанием № 1 к статье 290 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №15 – по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены в крупном размере;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 – по части 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №19 – по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены в крупном размере;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №18 – по части 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, учитывал при оценке характера и степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, должностное положение подсудимого, значимость его полномочий, которые были использованы для получения взяток, продолжительность преступных действий, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. Также судом при индивидуализации наказания за содеянное учтено отсутствие данных о причинении АО «Волга» материального ущерба в результате закупок товаров у тех юридических лиц, от которых ФИО1 получал взятки за поставляемые товары (товары поставлены надлежащего качества, данных о завышении цен на закупаемые товары не имеется).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признал и учёл: явки с повинной (т.1 л.д. 167-169, т.2 л.д. 13-15, 38-40, 125-126); наличие малолетних детей у виновного; признание вины по фактическим обстоятельствам; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не установил. При этом учтено, что подсудимый в период получения взяток приобрел автомобиль и продолжал строительство жилого дома.

Кроме того, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст и наличие постоянного источника дохода, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлении наказание в виде штрафа в пределах санкции статей. Суд пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности подсудимого и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При определении размера штрафа за совершение каждого преступления суд исходил из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособного возраста подсудимого, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы.

Кроме того, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сферу деятельности, в которой были совершены коррупционные преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкциями частей 2 и 5 статьи 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд оснований для изменения категории совершенных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

На основании пункта «а» части 1 статьи 104.1, статьи 104.2 УК РФ полученные ФИО1 в результате преступлений денежные средства 254 500 рублей (от Свидетель №15), 40 500 рублей (от Свидетель №1), 327 050 рублей (от Свидетель №19), 136 000 рублей (от Свидетель №18), а всего денежные средства в общей сумме 758 050 рублей подлежат конфискации в доход государства.

Наложенный арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Согласно материалам дела процессуальные издержки на стадии предварительного расследования составили 4775 рублей – вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в порядке статей 50,51 УПК РФ.

Положения статей 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены в судебном заседании, он пояснил, что имеет возможность оплатить процессуальные издержки. Приговором суда ФИО1 осужден, а следовательно издержки в порядке регресса подлежат взысканию с него. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №15), частью 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1), пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №19), частью 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №18), и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №15) в виде штрафа в размере три миллиона рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок пять лет.

по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок два года.

по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №19) в виде штрафа в размере три миллиона рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок пять лет.

по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №18) в виде штрафа в размере один миллион рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пять миллионов рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок семь лет.

На основании ч. 3,4 и 5 статьи 72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под домашним арестом с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ФИО1 основное наказание в виде штрафа до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определенных действий, с сохранением ранее установленных ограничений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства полученные ФИО1 в результате совершения преступлений денежные средства в размере 758 050 рублей.

Арест на имущество ФИО1 – мотоцикл марки Ява 350, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; мотоцикл марки Ява 350, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; жилое здание, площадью 211 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, не снимать, для обеспечения исполнения назначенного наказания виде штрафа, а по истечении 60 дней после вступления приговора в законную силу, предоставляемых осужденному для добровольной уплаты штрафа и неисполнения осужденным обязанности выплатить штраф, обратить взыскание на указанное имущество в счёт исполнения назначенного по приговору наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области; ИНН <***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>); р/счет <***> в отделении САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов; к/сч 40102810845370000052; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; КБК получателя: 41711603131010000140; УИН 0; назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12202630021000008 (1-1-292/2023) от «17» июля 2023 г.».

Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, <адрес>, в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- подшивку документов на 75 листах по взаимоотношениям АО «Волга» и ООО «Агросойл Трейд»; подшивка документов на 265 листах по взаимоотношениям АО «Волга» и ООО «Пакмил упаковка» за 2017-2021 годы; подшивку документов на 250 листах по взаимоотношениям АО «Волга» и ООО «Пакмил упаковка» за 2019-2020 годы; подшивку документов на 55 листах по взаимоотношениям АО «Волга» и ООО «К.-А.» за 2017-2021 годы; договор №ЮПА/56/2019М от 30.04.2019 между АО «Волга» и ООО «ФИО2» и лист согласования к нему; лист согласования к пакету документов об осуществлении закупки на поставку тары из гофрированного картона под томат для нужд АО «Волга» на 1 листе, извещение о проведении закупки на листах и протокол № подведения итогов закупки у единственного поставщика от 12.03.2020, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Саратовской области, - вернуть в АО «Волга»;

- оптический диск с выписками по банковским счетам ФИО1 и ФИО10; оптический диск с выписками по банковским счетам Свидетель №15 Свидетель №19, ФИО11, Свидетель №18, Свидетель №1; оптический диск с выписками по банковским счетам Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №21 (т. 11 л.д. 71-72), оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера телефона ФИО1 (т. 11 л.д. 199-200), - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Саратовской области, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов