Решение по делу № 2-407/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 13 октября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил :

13 октября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 362700 рублей на срок до 13 октября 2017 года под 26,9% годовых для приобретения автомобиля Lada Grantа 2013 года выпуска, VIN: №.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года в размере 1212024 рубля 43 копейки, в том числе: 264125 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 295056 рублей 33 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года, 219800 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года, 231642 рубля 11 копеек – сумма процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 201400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 421200 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истица самостоятельно снизила подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 260000 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в размере 1050824 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 254 рубля 12 копеек, обратить взыскание на автомобиль Lada Grantа 2013 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 <***> от 13 октября 2013 года о предоставлении кредита в сумме 362700 рублей на срок до 13 октября 2017 года под 26,9% годовых полностью подтверждается копиями анкеты-заявления на предоставление кредита, предложения о заключении договора предоставлении кредита в сумме 362700 рублей на срок до 13 октября 2017 года под 26,9% годовых, подписанных ответчиком, графика платежей, форма договора соблюдена. Из договора и графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов предусмотрены сторонами путем внесения 48 равных ежемесячных платежей, срок последнего из которых 13 октября 2017 года.

Согласно п. 5.3 раздела 5 предложения о заключении договора кредит предоставлен банком для приобретения автомобиля Lada Grantа 2013 года выпуска, VIN: №.

Копиями договора купли-продажи АГ 2/76 от 12 октября 2013 года, акта приема-передачи автомобиля, агентского договора от 12 октября 2013, ПТС подтверждается, что ответчик распорядился кредитными средствами, с использованием которых приобрел в свою собственность автомобиль Lada Grantа 2013 года выпуска, VIN: №.

Согласно копии договора цессии (уступки прав) № 2016/03 от 30 июня 2016 года, ПАО «Плюс Банк» уступил в полном объеме свои права (требования) ООО «Холдинг Солнечный» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 13 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, что также подтверждается копией выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № 2016/03-Ц от 30 июня 2016 года.

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования 90783-ОТПП/2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 13 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Дудником С.А, что подтверждается копиями договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года, реестра должников, акта приема-передачи от 18 августа 2022 года.

Как следует из п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки прав (требований) не противоречат требованиям закона.

Истцом ИП ФИО1 представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 13 октября 2013 года за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022, которая составила 1212024 рубля 43 копейки, в том числе: 264125 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 295056 рублей 33 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года, 219800 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года, 231642 рубля 11 копеек – сумма процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 201400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с кредитным договором в размере 421200 рублей, самостоятельно снижена истицей до 260000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку сведений об изменении срока возврата кредита и уплаты процентов сторонами не представлено, исчисляя срок отдельно по каждому просроченному платежу, суд признает заявление ответчика обоснованным, так как срок исковой давности по всем платежам истек, в том числе по последнему, подлежащему уплате до 13 октября 2017 года, истек 13 октября 2020 года.

Истец обратился с рассматриваемым иском 24 января 2023 года, то есть с пропуском указанного трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 октября 2013 года отказать полностью.

Отменить обеспечение иска по определению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года в виде ареста автомобиля Lada Grantа, VIN №, 2013 года выпуска, запрета ФИО2 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко