Дело № 2-2598/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002015-38

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2022 по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП была признана ФИО3

30.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплаты не последовало.

17.01.2023 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

27.02.2023 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 800 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 15 834 руб., штраф в размере 7 917 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенной финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 10).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 13).

30.03.2022 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л. д. 15).

06.04.2022 ПАО СК «Рогосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 69-71).

Письмом от 22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 72).

17.05.2022 от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА, поскольку повреждения транспортного средства исключают его возможность передвижения по дорогам общего пользования (л. д. 73).

Письмом от 20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца и истца об отсутствии правовых оснований для организации транспортировки (л. д. 74).

06.07.2022 от СТОА <данные изъяты>» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 75).

Письмом от 08.07.2022 уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на МТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л. д. 84).

11.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 199305 (л. д. 85).

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л. <...>).

Письмом от 30.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (л. д. 87).

09.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43 409 руб., что подтверждается платежным поручением № 651156 (л. д. 88).

17.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 19-21).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 10.02.2023 № У-23-6918/3020-005-НТЭ.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 10.02.2023 № У-23-6918/3020-005-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 165,61 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 62 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 235 996 руб. (л. д. 111-142)

Решением Финансового Уполномоченного от 27.02.2023 № У-23-6918/5010-012 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 865,61 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л. д. 23-31).

Согласно ответу Финансового уполномоченного ФИО1 с заявлением о принудительном исполнении решения от 27.02.2023 не обращался (л. д. 46).

10.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 865,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 785143 (л. д. 98).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АТ557/23 от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 800 руб. (л. д. 32-37) За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно рецензии <данные изъяты>» на заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>» заключение выполнено с нарушениями, а именно: в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для крыла переднего левого, необоснованно исключены повреждения крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора нижней, брызговика крыла переднего с лонжероном в сборе левого, брызговика крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, кожуха вентилятора, относящихся к рассматриваемому ДТП. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги транспортных средств из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д. 100-110).

При изложенных обстоятельствах, суд нашел основания для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду чего определением суда от 03.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л. д. 147-151).

Согласно заключения <данные изъяты>» № А2-1105/23 от 17.05.2023 повреждения бампера переднего, номерного знака переднего, капота, решетки радиатора, фары левой, фары правой, абсорбера бампера переднего, крыла переднего левого, фильтра воздушного, панели облицовки передка, поперечины панели облицовки передка нижней, арки колесной передней левой, арки колесной передней правой, крыла переднего правого, радиатора охлаждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2022 и образованы в рамках заявленного события. На представленном на исследование фотоматериале не выявлены визуально идентифицируемые повреждения лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, вентилятора охлаждения, кожуха вентилятора охлаждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № данные элементы локализованы в средней части моторного отсека на значительном удалении от зоны первичного контактирования, что в свою очередь исключает возможность образования повреждений посредством передачи деформирующего воздействия смежными элементами. Экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельством ДТП от 29.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 29.03.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 137 200 руб., с учетом износа – 106 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 29.03.2022 составляет 212 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (212 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (137 200 руб.), в связи с чем полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. Экспертом принято решение об отсутствии необходимости расчета годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 152-188).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 834 руб. (100 000 руб. – 84 165,61 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 4 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в трех судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности и явно завышены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15834 руб., штраф 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 17000 руб., судебной экспертизы - 36 050 руб., а всего 86 384 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 933 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2023.