Дело №2-2155/2023 (№2-1535/2022)

УИД 27RS0003-01-2023-000721-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 13 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цыбренок ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, в обоснование указав, что истец обратился к ООО «Сервис Клаб» с иском в Хабаровский районный суд Хабаровского края о взыскании денежных средств. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2247/2021 в пользу истца взыскано: двукратная стоимость товара в размере 89 998 руб., убытки 6 300 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 55 868,07 руб., судебные расходы 10 438,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Сервис Клаб» исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис Клаб» исполнительное производство возбуждено за №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Сервис Клаб», ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска представлен ответ. Согласно ответу, ОСП направлены запросы в ГИБДД по Хабаровскому краю, Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества, предоставлении информации о местонахождении должника, наличии счетов в банках. Согласно информации ГИБДД и Росреестра какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Имеется счет в Дальневосточном банке Сбербанк, наложен арест, денежные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО «Сервис Клаб» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем/директором является ФИО2 Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Неисполнение обществом обязательств обусловлено тем, согласно п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо действовало недобросовестно, неразумно. Следовательно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для оказания юридической помощи по представлению интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, оплатив по нему 25 000 рублей. В связи с чем, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца убытки в размере 177 604,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4752 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО3 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Сервис Клаб» (ОГРН № ИНН № участник, генеральный директор общества ФИО2, адрес: <...> <адрес>, литер «А», офис 403.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2247/2021 по иску ФИО3 к ООО «Сервис Клаб», исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Клаб» в пользу ФИО3 взыскано двукратная стоимость товара в размере 89 998 руб., убытки в размере 6 300 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 868,07 руб., судебные расходы в размере 10 438,14 руб., всего 177 604,21 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, предъявлен к исполнению в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сервис Клаб» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 дан ответ о ходе исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Сервис Клаб», в части адреса юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ООО «Сервис Клаб» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Согласно представленной ответчиком информации, соглашение о расторжении договора аренды помещения (<...> <адрес> по которому находилось ООО «Сервис Клаб», подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что основанием для исключения ООО «Сервис Клаб» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, послужила, ранее внесенная ДД.ММ.ГГГГ запись о недостоверности сведений об обществе, в части адреса юридического лица, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Сервис Клаб» фактически не находилось, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств общества перед истцом не было обусловлено, тем фактом, что ФИО2 действовал недобросовестно или неразумно, допустив исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ФИО2 указывал, что сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда, по которому ООО «Сервис Клаб» стало должником, соглашение о расторжении договора аренды офиса подписано, и расчетный счет общества закрыт, задолго до обращения истца в суд, с целью оптимизации деятельности общества. При рассмотрении Хабаровским районным судом Хабаровского края гражданского дела №2-2247/2021 ООО «Сервис Клаб» не уклонялось от урегулирования возникшего спора ни на досудебной стадии, ни в судебном процессе, спор передан истцом на судебное разрешение, в связи с разногласием в цене, но не в связи с отказом общества или игнорированием претензий. Интересы истца представляли 3 юриста, и он получал надлежащее правовое сопровождение; у истца не было препятствий, в случае, если он считал, что предстоящее исключение ООО «Сервис Клаб» из ЕГРЮЛ, затрагивает его права и законные интересы, обратится в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оснований для признания действий ответчика недобросовестными либо неразумными, как находящимися в причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не погашен, судом не установлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, сложившиеся между ними отношения, срок предъявления настоящего иска, и отсутствие каких-либо достоверных сведений о наличии недобросовестных либо неразумных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требований истца к ответчику оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Цыбренок ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 20 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Федореев