Решение по делу № 2-1485/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1485/2023

22RS0066-01-2023-000778-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 3 005 444,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, заключен договор комплексного банковского обслуживания № на основании указанного заявления открыт счет №, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил акцепт (согласие) на заключение кредитного договора с банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписание ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 246 709,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В указанную дату на счет №, открытый на имя ФИО1 зачислена сумма кредита в размере 3 246 709,00 руб.

ФИО1 при заключении кредитного договора подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен со всеми условиями кредитного договора, а также принял на себя обязательства, по возврату банку суммы кредита и начисленных процентов, в полном объеме и установленные кредитным договором срока.

Полученные на счет денежные средства снимались заемщиком на оплату собственных нужд, что подтверждается выпиской по счету.

Между ФИО1 и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКО). ДКО заключается с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). ДКО позволяет пользоваться клиенту банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями возможностями банка по оказанию банковских услуг.

Доступ к системе ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет – банк, мобильное приложение, устройство самообслуживания, контакт-центр.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 005 444,80 рублей, из которых: 2 853 929,72 рублей – основной долг; 145 937,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 648,93 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 928,16 рублей – пени по просроченному долгу.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещалась судом в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 обратился в банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, подключения базового пакета услуг, предоставление доступа к Банку ВТБ-онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил акцепт (согласие) на заключение кредитного договора с банком.

Согласно кредитного договора, сумма кредита составила 3 246 709,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых. Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Открыт банковский счет для кредита №.

В указанную дату на счет №, открытый на имя ФИО1 зачислена сумма кредита в размере 3 246 709,00 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 005 444,80 рублей, из которых: 2 853 929,72 рублей – основной долг; 145 937,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 648,93 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 928,16 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 677 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 005 444,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.