УИД 58RS0025-01-2022-000297-21

производство №2-648/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 14 декабря 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Биопром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года он без оформления трудовых отношений работал в ООО «Биопром», выполняя разные работы. Ему была обещана заработная плата в размере 30000 рублей. За август он получил 16300 рублей вместо 18460 рублей (недоплата 2160 рублей), за сентябрь – 24545 рублей (недоплата 11000 рублей), за октябрь должны выплатить 12000 рублей, выплаты не произвели, за ноябрь – 18460 рублей, выплату не произвели. Размер недоплаты составил 43620 рублей. Несмотря на то, что работа носила постоянный характер, трудовой договор с ним не заключался. Однако он был принят на работу, фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию; на работу он проходил через проходную по электронному пропуску, который остался у него; заработная плата перечислялась ему на карту Сбербанка. Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, он полагает, что ему был также причинён моральный вред, который подлежит компенсации. На основании изложенного просит: установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве; взыскать с ответчика заработную плату за период с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 43 620 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от исковых требований в части требований заключить с ним трудовой договор и обязать внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку.

Определением суда от 14 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований заключить с ним трудовой договор и обязать внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска.

В своих объяснениях, данных ранее в ходе судебного заседания, ФИО2 пояснял, что работал у ответчика в указанный в исковом заявлении период – с 19 августа по 25 ноября 2021 года. Принимался на работу фасовщика. Весь указанный период выполнял работу разнорабочего. Свою трудовую деятельность он по указанию руководства ответчика – директора ФИО1, осуществлял на территории Фанерного завода «Власть труда» в режиме, определенном ответчиком (сменами по 12 часов). При устройстве на работу ему устно была обещана заработная плата в размере 30000 рублей. Однако зарплату в указанном размере ему никогда не платили. Оплаты были неполные в размерах, указанных в иске. Отметил, что каких-либо договоров с ответчиком, в том числе трудовых, в которых была бы указана его заработная плата в размере 15000 рублей, он не подписывал. Представленную ответчиком в материалы дела копию договора №2 от 19 августа 2021 года он не видел, такой документ не подписывал и с ним не знаком, имеющаяся в данном документе подпись от его имени ему не принадлежит и выполнена не им.

Представитель ответчика ООО «Биопром» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу нахождения юридического лица. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях, представленных ранее, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела, а именно: между сторонами был заключен договор №2 от 19 августа 2021 года на выполнение работ, не связанных с основным производством. Истец не указал информацию о заключении с ООО «Биопром» договора на оказание услуг. В соответствии с п.3.1. договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору оставляет 15000 рублей в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РЦ НДФЛ 13 % (1950 рублей). Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг. (п. 3.4. договора). Фактически истцом оказывались услуги с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года, что подтверждается информацией электронного пропуска при прохождении КПП. Исходя из условий заключенного договора ответчик должен был оплатить истцу 42 447 рублей 58, в том числе помесячно: август (13 дней, начислено 6290 рублей 32 копейки, НДФЛ 817 рублей 74 копейки, к оплате 5472 рубля 78 копеек); сентябрь (30 дней, начислено 15000 рублей, НДФЛ 1950 рублей, к оплате 13050 рублей); октябрь (31 день, начислено 15000 рублей, НДФЛ 1950 рублей, к оплате 13050 рублей); ноябрь (25 дней, начислено 12500 рублей, НДФЛ 1625 рублей, к оплате 10875 рублей). В иске истцом было указано о том, что ответчиком была произведена авансовая оплата услуг в размере 40845 рублей. До настоящего времени истцом акты об оказанных услугах не подписаны, в связи с чем ответчик не может произвести окончательную оплату за оказанные услуги в размере 1602 рублей 58 копеек.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора. Так, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В свою очередь, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Истец и в исковом заявлении, и в ходе судебного заседания утверждает, что с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года он работал у ответчика, выполняя работу разнорабочего по указанию ответчика и в определенных им месте (на территории АО «Фанерного завода «Власть труда») и режиме (сменами по 12 часов), за что получал вознаграждение (в августе 2021 года получил его не в полном объеме, а в октябре-ноябре 2021 года – не получал его вовсе).

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.35 ГРПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда отсутствуют основания полагать, что истец, давая такие объяснения, злоупотребил своими правами, либо предоставил суду недостоверную информацию относительно указанных обстоятельств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом и полученными судом доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Так, согласно полученному судом отчету прохождения через проходную АО «Фанерный завод «Власть труда» за период с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года истец ФИО2 в период с 06 сентября по 22 ноября 2021 года включительно проходил на территорию указанного предприятия через проходную по электронному пропуску, выданному на его имя, находился там сменами по 12-13 часов.

При этом, согласно письму АО «Фанерный завод «Власть труда» от 29 марта 2022 года №906, истец не имел трудовых отношений с указанным обществом.

Также истец ФИО2 предоставил суду историю операций по его дебетовой карте № по счету №, согласно которой 02 сентября 2021 года на его счет поступили денежные средства 5338 рублей 36 копеек и 11028 рублей 28 копеек, обозначенные как заработная плата. 11 ноября 2021 года поступил перевод от «ФИО1 В.» в размере 24545 рублей. При этом, генеральным директором ООО «Биопром» в указанный период являлся ФИО1.

Кроме того, в соответствии с информацией МИ ФНС №6 по Пензенской области от 13 апреля 2022 года №07-10/0397 от ООО «Биопром» поступили следующие сведения о доходах истца ФИО2: по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)) за сентябрь 2021 года – 6290 рублей 32 копейки, за октябрь 2021 года – 30000 рублей; по коду дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 НК РФ, и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)) – за ноябрь 2021 года – 15000 рублей, за декабрь 2021 года – 15000 рублей.

Каких-либо соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчик ООО «Биопром» суду не представил, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на нем. А потому его возражения суд считает необоснованными.

Имеющаяся же в материалах гражданского дела копия договора №2 от 19 августа 2021 года, дополнительное соглашение к нему от 29 сентября 2021 года, копия календарного плана, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), датированные 31 августа, 30 сентября и 31 октября 2021 года не свидетельствуют об обратном.

Так, истец отрицает факт подписания договора №2 от 19 августа 2021 года, а ответчик не предоставил суду его подлинник (на неоднократные запросы суда об этом не ответил), о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. В иных представленных суду копиях документов подпись истца ФИО2 отсутствует вовсе. Следовательно, указанные копии документов, предоставленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, а потому не принимаются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в период с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года в ООО «Биопром» выполнял не индивидуально-конкретное задание к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянно выполнял функции разнорабочего с подчинением установленному обществом (работодателем) режиму труда. Истец был допущен ответчиком к работе, выполнял данную работу лично в одном указанном работодателем месте (на территории АО «Фанерный завод «Власть труда»), по установленному обществом (работодателем) графику рабочего времени, оплата за труд ответчиком ему частично произведена.

Следовательно, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в исследуемый период характеризовались неизменностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, возмездностью, подчиненностью внутреннему распорядку, что характерно для трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в части признания отношений, сложившихся между ним и ответчиком ООО «Биопром» в спорный период, трудовыми отношениями, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что отсутствие письменного трудового договора с истцом не может служить свидетельством отсутствия трудовых отношений, поскольку это является следствием намеренных действий ответчика. Вина истца в незаключении трудового договора отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной ему заработной платы за период его работы у ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен характер правоотношений между истцом и ответчиком в период с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года – трудовые отношения, ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.135, 136 ТК РФ должен был установить истцу заработную плату и производить ее выплату лично истцу не реже, чем каждые полмесяца.

Истцом заявлено о недополучении им заработной платы в спорный период в общем размере 43620 рублей (за август 2021 года – 2160 рублей, за сентябрь 2021 года – 11000 рублей, на октябрь 2021 года – 12000 рублей, за ноябрь 2021 года – 18460 рублей) исходя из размера заработной платы 30000 рублей в месяц.

Между тем, как указывалось выше, согласно истории операций по дебетовой карте истца, за спорный период ответчиком истцу были произведены выплаты (оплата труда) в общем размере 41911 рублей 64 копейки (за август 2021 года – 16366 рублей 64 копейки, за сентябрь 2021 года – 25545 рублей, за октябрь и ноябрь 2021 года – 00 рублей), что не соответствует указанному истцом размеру заработной платы 30000 рублей.

Указанные фактические данные, в достоверности которых у суда сомнений нет, не соответствуют и позиции ответчика ООО «Биопром» о том, что оплата истцу была установлена в размере 15000 рублей в месяц. При этом, такую позицию ответчика не подтверждают как договор №2 от 19 августа 2021 года, поскольку является недопустимым доказательством, так и данные ГУ ОПФР по Пензенской области №1760 от 28 марта 2022 года, МИ ФНС №6 по Пензенской области №07-10/0397 о размере дохода истца 15000 рублей в месяц, из которых ответчиком осуществлялось начисление и выплата страховых взносов, поскольку указанные сведение в названные учреждения были предоставлены самим ответчиком, который, как установлено судом, действовал в отношениях с истцом недобросовестно (не заключил с истцом трудовой договор, не производил в полном объеме и в установленный законом срок оплату его труда).

Более того, согласно приведенной информации ГУ ОПФР по Пензенской области и МИ ФНС №6 по Пензенской области, истец осуществлял деятельность в ООО «Биопром» с 19 августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно, и он, в том числе, за декабрь 2021 года, получил доход в размере 15000 рублей. Между тем ФИО2 прекратил свою деятельность у ответчика 25 ноября 2021 года. Следовательно, информация, предоставленная ответчиком в указанные учреждения, не в полной мере соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком не предоставлено допустимых доказательств размера заработной платы истца в период его работы у ответчика с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие точных данных о наименовании должности, по которой истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика, в целях определения денежной суммы, подлежавшей выплате истцу в период его работы у ответчика, суд берет данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (Панзастат) от 08 июня 2022 года №МУ-60-07/96-ИС о среднемесячной начисленной заработной плате всех работников организаций Пензенской области за 2021 год по виду деятельности «Распиловка и строгание древесины» (именно такой вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ указан ООО «Биопром» в качестве основного), который равен 17591 рублю 60 копейке.

Исходя из указанного размера заработной платы истцу ФИО2 надлежало начислить:

- за август 2021 года (за период с 19 по 31 августа включительно) – 7623 рубля 7 копеек (17591,6 (размер заработной платы) / 30 (принятое количество дней в месяце) * 13 дней (количество отработанных дней в месяце));

- за сентябрь и октябрь 2021 года – по 17591 рублю 60 копеек за каждый месяц;

- за ноябрь 2021 года ( за период с 01 по 25 число включительно) – 14659 рублей 75 копеек ((17591,6 (размер заработной платы) / 30 (принятое количество дней в месяце) * 25 дней (количество отработанных дней в месяце)).

Таким образом, за период с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года истцу ФИО2 надлежало начислить заработную плату в общем размере 57466 рублей 2 копейки.

Как указывалось выше, за указанный период истцу выплачена заработная плата в общем размере 41911 рублей 64 копейки. Допустимых и достоверных доказательств осуществления истцу выплат в большем размере, ответчиком ООО «Биопром» не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на нем.

Таким образом, истцу недоплачена заработная плата в размере 15554 рубля 38 копеек (57466,02 – 41911,64), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 с изменениями от 28 декабря 2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку выплата заработной платы истцу ответчиком своевременно не производилась, и до настоящего времени выплата причитающихся истцу денежных средств не произведена, чем нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично, и с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, не получившего своевременно причитающейся ему заработной платы, продолжительности задержки выплат, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Биопром», не освобожденного от нее, подлежит взысканию государственная пошлина, состоящая из подлежащего возмещению размера государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей в размере 622 рубля, и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 922 рубля.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с изложенным суд считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 211, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), и ООО «Биопром» (адрес юридического лица: <...> стр. 111, офис 215, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 583401001), имевшие место в период с 19 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года включительно, трудовыми отношениями.

Взыскать с ООО «Биопром» (адрес юридического лица: <...> стр. 111, офис 215, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 583401001), в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>):

- задолженность по выплате заработной платы в размере 15554 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

а всего в размере 20 554 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Биопром» (адрес юридического лица: <...> стр. 111, офис 215, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 583401001) государственную пошлину в доход государства в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК Банка 015655003, номер банковского счета 40101810222020013001, номер казначейского счета 03100643000000015500, КБК 18210803010011060110, ОКТМО 56651101.

Решение суда о взыскании с ООО «Биопром» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 15554 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенской областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года

Судья Г.В. Булаев