Дело № 2-549/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 07 ноября 2022 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в результате уточнений просит взыскать возмещение ущерба в размере 204042 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4462 руб.
В основание заявленных требований истец указал, что 19 октября 2021 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 214812, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ущерб причинен виновными действиями водителя ФИО2 Страховая компания ответчика ПАО «Аско-Страхование» произвела выплату ФИО3 в размере 76000 руб. 08 ноября 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Для определения полной и точной стоимости была организована техническая экспертиза. Согласно заключению от 15 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 239100 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения, недостающая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 163100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, а также на уплату госпошлины.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседании ответчик, ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что он не должен возмещать истцу причиненный ущерб, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО», не согласен с размером материального ущерба, просил назначить экспертизу, вину не оспаривал.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4 214812, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Тайота Ленд Крузер 200, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 120-123). В результате ДТП транспортное средство Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно информационному письму от 28 апреля 2022 года № 3062 ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».
19 октября 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 0760.
20 октября 2021 года ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представив пакет документов.
08 ноября 2021 года договор уступки прав требований № 0760 между ФИО3 и ИП ФИО1 расторгнут.
08 ноября 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 0760/1, согласно которому ФИО3 уступил права требования по данному страховому случаю, ко всем лицам, кроме страховщика.
26 октября 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от № 900644/510У от 29 октября 2021 года стоимость восстановления 119951,75 руб., стоимость восстановления с учетом износа 76502,81 руб. (л.д. 164-165). Страховая компания на основании соглашения о размере страховой выплаты от 08 ноября 2021 года возместила ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 000руб., что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2022 года (л.д. 93-95).
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 163100 руб.
Размер ущерба, определен истцом на основании экспертного заключения ИП «Миллер Екатерина Александровна» № 20-258/74 от 15 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> без учета его износа составила 239 100 руб, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 76000 руб., полученной ФИО3 от страховщика (л.д.33).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, полученных при событии 19 октября 2021 года, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Г.у Ш.Х.
Заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № 22083100 установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 280981,81 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 141981,39 руб. (л.д. 18, Т2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, фотоматериалов гражданского дела, а также фотоматериалов от страховой компании ПАО «АСКО», со сравнением повреждений, указанных в отчетах ИП М.р Е.А. и ООО «Экипаж», бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика -обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 204042 руб. (280042 руб.-76000 руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа транспортного средства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2022 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1. Согласно расписки стоимость услуг оплачена ИП ФИО1 в размере 30000 руб.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, выполненной работы, степени участия в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 15000 руб. соответствует объему выполненной представителем истца работы по договору, продолжительности разрешения спора, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 4462 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2021 года (л.д.4), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины - 4462 руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, то в силу пп. 3 п. 1 с. 333.22 НК РФ, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778 руб.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, при этом обязанность по оплате экспертизы, возложенная на ФИО2 в определении суда о назначении экспертизы, последним не исполнена, то с ФИО2 в ООО НЭУ «ЭСКОНС» полежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба 204 042 (двести четыре тысячи сорок два) рубля, расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4462 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 778 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области
Председательствующий подпись А.А. Слащева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>