Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 103 022 руб. 89 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 630 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО12» и ответчиком был заключен договор займа N 4211429 по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок 126 дней, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ФИО14" и ООО "Коллекторское агентство "ФИО16" заключен договор уступки прав требования N ММ-Ц-157/1-10.20 в отношении спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "ФИО17" и ООО "Бюро кредитной безопасности "ФИО20" заключен договор уступки прав требования N 234-КА в отношении спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бюро кредитной безопасности "ФИО21" и ООО "ФИО8" заключен договор уступки прав требования N 234-КА в отношении спорного договора, ответчиком обязанность по оплате задолженности надлежащим образом не исполнена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО13» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа N 4211429 по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. на срок 126 дней, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором.

Договор был заключен электронным образом аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ФИО15" и ООО "Коллекторское агентство "ФИО18" заключен договор уступки прав требования N ММ-Ц-157/1-10.20 в отношении спорного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "ФИО19" и ООО "Бюро кредитной безопасности "ФИО22" заключен договор уступки прав требования N 234-КА в отношении спорного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бюро кредитной безопасности "ФИО23" и ООО "ФИО9" заключен договор уступки прав требования N 234-КА в отношении спорного договора. На основании указанных договоров уступки к истцу перешло право требования по спорному договору займа.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок, не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 103 022 руб. 89 коп., из которых: 29 674 руб. 30 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 59 348 руб. 59 коп. – сумма задолженности по процентам; 14 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности.

При этом суд учитывает, что договор был заключен ответчиком добровольно, условия договора им не оспорены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО11» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 022, 89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Просвиркина