03RS0054-01-2025-003110-04 Дело № 2-1758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО4, при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Зафира», г/н <№>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, который был передан под управление водителя ФИО3 и автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г/н <№>, принадлежащий ему на праве собственности, и управляемый им. Со слов ФИО6 во время движения по <адрес обезличен> между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 вильнул рулем автомобиля, в результате чего на его глазах автомобиль марки «Опель Зафира», г/н <№> свернул на обочину дороги, а затем резко изменил направление движения на противоположное, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г/н <№>. Виновником ДТП согласно постановления <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», г/н <№> были причинены механические повреждения. В связи с этим для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «Бюро независимой оценки» к эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 900 809 руб., 47 коп. В досудебном порядке обращался к ФИО3 и ФИО2 с просьбой о добровольном о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, однако данные граждане возместить ущерб в добровольном порядке отказались. В связи с этим в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 <дата обезличена> была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, срок для добровольного исполнения, установленный в письме - десять дней с момента его получения. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО2 1 500 809,47 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 169 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

При этом, отказавшись от иска к ФИО3, просил производство в данной части прекратить и снять ранее наложенные обеспечительные меры в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав уточненный иск, просил удовлетворить требования, взыскав с ФИО2 1 500 809,47 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 169 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, признав уточненный иск, полагали требования истца о взыскании именно с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованным, указав при этом, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В судебное заседание ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются. Более того, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО2 уточненных исковых требований истца, что в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска в данной части и находит производство по исковому заявлению к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим прекращению в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Истцом ФИО1 также подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда в отношении ответчика ФИО3

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено с принятием мер по обеспечению иска, а именно в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на банковские счета, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО2.

В связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ФИО3, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению, а именно по вступлении настоящего решения суда в законную силу в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить ранее принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на банковские счета, принадлежащие ФИО3.

.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 809 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 169 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

Производство по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на банковские счета, принадлежащие ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев