78RS0002-01-2022-005281-47 Дело № 2-6968/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 31 октября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16 июля 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 марта 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 1 009 612,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 248,06 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 930 743,58 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной и полной уплате платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Требования банка о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении договора заемщиком не исполнены.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонился, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 930 743,58 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
ФИО1, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Судом установлено, что 04 октября 2016 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № (№ счета карты №).
В соответствии с п.1.9 ДБО с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
04 октября 2016 года ФИО1 подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».
16 июля 2020 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 16.07.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.07.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 930 743,58 руб.
Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил путем зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика, в то время как заемщик, допускал нарушение условий договора в части сроков и размеров установленных платежей.
ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без исполнения.
Согласно представленному расчету за период с 22 марта 2021 года по 25 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 009 612,85 рублей, из которых 854 801,19 рублей – просроченный основной долг, 129 079,76 рубля - просроченные проценты, 13 745,74 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 11 986,16 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по делу не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами, суд, исходя из положений вышеизложенных норм права и условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 1 009 612,85 рублей.
Начисленная банком неустойка рассчитана согласно условиям договора. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств и суммы долга, суд полагает заявленную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения неустойки не усматривает.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 248,06 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от 16 июля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 009 612,85 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 248,06 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук