К делу №2-424/2023

23RS0041-01-2022-002881-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020г. между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязанность по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Роднички», ул Абрикосовая за счет финансовых вложений истца. Также согласно достигнутым договоренностям, завершённый объект недвижимости предназначался для дальнейшей продажи с целью извлечения прибыли и ее распределения. Договор о совместной деятельности заключен не был. В телефонном режиме стороны согласовали проект дома, отчеты о ходе строительства предоставлялись ответчиком посредством направления фотографий WatsApp. В рамках достигнутых договоренностей в целях финансирования строительства объект недвижимости истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Истцу стало известно, что работы по строительству дома завершены, а объект недвижимости продан третьему лицу без согласия истца. При этом, в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в 2020 году его доверитель предоставил истцу в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые истец в период с мая по июль 2020 года ему частями возвратил. Каких - либо расписок стороны при этом не составляли. В это же время его доверитель для собственных нужд вел строительство жилого дома и попросил строителей у истца. Истец предоставил ему работников, а после завершения строительства стал требовать комиссионные в сумме <данные изъяты>. Однако таких договоренностей между сторонами достигнуто не было, в связи с чем его доверитель не посчитал нужным платить ответчику указанную сумму денедных средств. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2020г по 08.07.2020г истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Как пояснил представитель истца, указанные средства были перечислены ее доверителем ответчику в долг на строительство дома, который в последствии они планировали продать с целью извлечения прибыли. При этом, договора о совместной деятельности стороны на заключали.

Однако ответчик объект недвижности продал, сумму долга не возвратил.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составляет <данные изъяты>. Проверив данный расчет, суд признает его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма процентов.

В соответствии с положениями ст.98.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет ранее полученной от ответчика суммы долга, суд относится критически, поскольку они являются голословными, так как не подтверждены определенными средствами доказывания.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчиком в нарушение указанных требований закона не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий