Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2023-000528-47
Дело № 33-11229/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 20.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 123 000,00 рублей, под 17,00 процентов годовых, сроком до 20.07.2021. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.01.2023 в размере 73 682,18 рублей. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем размер задолженности составил 70 000,41 рулей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> 0266431 от 20.07.2016 по состоянию на 27.01.2023 в размере 70 000,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,01 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 0266431 от 20.07.2016 по состоянию на 27.01.2023 в размере 70 000,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,01 рублей.
Суд возвратил Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную в бюжет государственную пошлину в размере 1382,76 рублей по платежному поручению №411333 от 15.07.2021.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что между сторонами было заключено соглашение, которое было исполнено ответчиком, по условиям которого, отраженным в протоколе встречи от 31.08.2021 ответчик должна была внести с счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 139 000 рублей, что было сделано ответчиком, после чего имеющаяся у неё задолженность по кредитному договору должна была быть погашена.
Также апеллянт указывает на то, что денежные средства, внесенные ответчиком, в сумме 150 000 рублей и 30 000 рублей не учтены банком при расчете задолженности.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 123 000,00 рублей, под 17,00 процентов годовых, сроком до 20.07.2021, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которым согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
Банк исполнил, принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 123 000,00 рублей.
ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 27.01.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2016 составила 70 000,41 рублей.
Представленный банком расчет задолженности признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего наравне с другими доказательствами был положен судом в основу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810,811 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,01 рублей.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору или наличия задолженности в ином размере, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, а доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Ссылка апеллянта на заключение между сторонами соглашения, предусматривающего погашение задолженности при условии оплаты ответчиком части суммы задолженности отклоняется, поскольку существование такого соглашения на указанных ответчиком условиях относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности банком не учтены суммы в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей внесенные ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, представленными истцом сведениями о движении средств на счёте ответчика при погашении последним задолженности по кредиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023г.