УИД № 77RS0001-02-2022-014046-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/23 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО ««Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», в котором просят взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 649464,86 руб., неустойку за период с 23.08.2022 по 12.10.2022 за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 318237,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 256,87 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 1227,08 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-4(кв)-1/13/13(3), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить ее стоимость. После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации истцы обнаружили в ней строительные недостатки. С целью установления стоимости строительных недостатков истцы обратились к специалисту, который составил соответствующее заключение. На основании данного заключения истцы 11.01.2022 обратились к ответчику о возмещении затрат, однако в добровольном порядке их требование удовлетворено не было.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-4(кв)-1/13/13(3), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить ее стоимость.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора, в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Согласно условиям договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончания строительства.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

29.04.2022 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого истцам передан объект долевого строительства - квартира № хх в <...> в г. Москве.

Направляя 12.08.2022г. ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, истцы ссылались на заключение специалиста ФИО4, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 835849 руб.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной технической судебной экспертизы.

Согласно результатам судебной строительно-техническая экспертизы, выполненной ООО НЭО «ВЕГА», в переданной истцам квартире имеются строительные недостатки, которые возникли в результате несоблюдения нормативных требований (ГОСТ, СНиП, ТТК) при производстве строительных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость необходимых работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, за исключением тех, которые могли быть выполнены самими истцами, составляет 649464,86 руб.

Суд, оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы, считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза выполнена на основании определений суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что истцами предпринимались все зависящие от них действия для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, обращение к застройщику осуществлено в разумные сроки, с обоснованием мотивов, послуживших обращению к застройщику. В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также с учетом отсутствия доказательств иной стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно денежных средств в размере 649464,86 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 22.08.2022 по 12.10.2022 в размере 318237,78 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 150000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме 350000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истцов, застройщика, а также иных участников долевого строительства, перед которыми у ответчика имеются обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат солидарному взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 256,87 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН хх), ФИО2 (ИНН хх) солидарно денежные средства в размере 649464,86 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 256,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1227,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева