Решение по делу № 2-1/2022 от 28.06.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело 2-1/2022

УИД: 16RS0040-01-2021-001972-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута),

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля плюс» ФИО8 и корректировке границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ; об установлении сервитута площадью 115 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля плюс» ФИО8 в пользу ФИО5 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, с расположенным на нем домом. Вместе с тем проход и проезд к принадлежащему земельному участку и жилому дому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, 774 кв.м., принадлежащее ответчику. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля плюс» был подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером № и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка № была образована часть земельного участка площадью 115 кв.м. с целью установления сервитута. Сервитут установлен в пользу истца для прохода и проезда специальных транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № в собственности ФИО2, также в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком № исправляется реестровая ошибка по фактическим границам, закрепленным забором. Таким образом, данный сервитут можно установить после исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение с просьбой об установлении сервитута площадью 115 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, однако от ФИО1 ответчика поступило немотивированное возражение.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО4, в качестве третьего лица по делу привлечена вдова ФИО2- ФИО21

Истец и его ФИО1 – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании просили установить границу по 1 варианту заключения эксперта, сервитут просили установить по координатам, указанным экспертом.

ФИО1 ответчика и третьего лица ФИО21- ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сервитут в предложенном экспертом варианте существенно ограничивает права ответчика при использовании земельного участка. Предложил установить сервитут площадью 86 кв.м. в границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО11, поскольку такой вариант учитывает сложившийся в настоящее время порядок прохода к участку истца ФИО12 и является менее обременительным для ответчика.

ФИО1 третьего лица ФИО21 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал.

ФИО1 по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 289 кв.м. с кадастровым номером № и дома общей площадью 85,7 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, т.1). Граница участка установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок, площадью 232 кв.м. был выделен ФИО14 на основании Постановления Главы администрации и № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан госакт на право собственности на землю № № (л.д. 150-152, т.1).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 обратился в ООО «Земля плюс», где был кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-72, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера выявилось частичное наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.30-31, т.1). В досудебном порядке истцом была предпринята попытка согласовать местоположение границ со смежными землепользователями. ФИО1 ФИО2 - ФИО15 представила кадастровому инженеру свои возражения, выразила несогласие относительно местоположения границ (л.д.113, т.1).

В целях установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 обратился в ООО «Земля плюс», где был кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-137, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ с целью установления сервитута была образована часть земельного участка площадью 115 кв.м. (л.д.30-31, т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 8 292+/-64 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство (л.д.115-129, т.1), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 168, т.2).

Нотариусом Казанского нотариального округа ФИО16 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является его сын ФИО4, супруга - ФИО21 наследство не приняла, представила заявление, о том, что с завещанием ФИО2 ознакомлена, на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве претендовать не будет (л.д. 174-179, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.257-258, т.1).

Из заключения эксперта № следует, что при проведении обследования были закоординированы границы земельного участка по имеющемуся на местности забору, который со слов ФИО5 был установлен ФИО2 К земельному участку на местности установлен проход шириной 1,10 м. Забор высотой более 4 м. из профнастила.

Экспертом установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, имеются в ЕГРН в настоящее время, соответствуют координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеодезияГрупп», координаты определены методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью положения характерных точек границ равной 0,10 м.

При сравнении сведений, имеющихся ЕГРН в отношении земельного участка, и в отношении здания с кадастровым номером № с фактическими замерами экспертом были выявлены значительные расхождения в местоположении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № имеется еще один объект капитального строительства с кадастровым номером №, но в ЕГРН отсутствуют координаты его местоположения на земельном участке, поэтому данный объект в сравнении не участвовал.

Так же, экспертом отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером № был установлен новый забор по всему периметру собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Из схемы 3 заключения эксперта видно, что фактическое местоположение дома № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое местоположение дома № и его координаты, внесенные в ЕГРН в соответствии с техническим планом от 14.01.2014г. не соответствуют от 60-85 см на местности, что противоречит точности определения координат местоположения характерных точек, определенных с точностью до 10 см.

При экспертном замере, было выявлено, что спутниковое геодезическое оборудование в данной местности работает очень плохо и с перебоями, что может повлечь ошибки в определении местоположении границ земельного участка.

В результате чего, был назначен второй осмотр, где использовалось другое геодезическое оборудование, а именно тахеометр. Перебои в данной местности для спутникового геодезического оборудования дают широкие и густые кроны деревьев, которых на данной территории много.

Исследуя технический план на строение с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу о том, что замеры строения производились не спутниковым оборудованием, а рулеткой, отмеряя расстояния до строения от существующего забора. Данный факт подтверждает не соответствие фактическим замерам от 60 до 85 см, различается конфигурация внешнего контура строения и разворот строения относительно земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО3, выполнявший кадастровые работы по подготовке технического плана здания в заключении кадастрового инженера написал: «Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № Следовательно, при замерах вокруг здания существовал забор, относительно которого выполнялись замеры.

Но если сравнить фактическое положение здания с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактические границы здания выходят за границы земельного участка на 0,23 м, при точности определения характерных точек границ участка равную 10 см. Данное несоответствие говорит о том, что кадастровым инженером нарушены инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. ГКИНП (ОНТА) -02-262-02» в частности удаленность обследуемого объекта (№) от базовой станции - 19,64 км, также помехи в виде деревьев, создаваемые препятствие работе спутникового оборудования, при этом в межевых планах и технических не отмечено использование другого геодезического оборудования.

Таким образом, сравнить и выявить реестровую ошибку в границах земельного участка возможно только на основании объекта капитального строительства, так как иные объекты искусственного происхождения либо поставлены на кадастровый учет (№ без координат границ, либо демонтированы - забор (по которому выполнялось уточнение) и на их месте построен новый.

Экспертом описаны 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.63-66, т.2).

Первый вариант – по существующей (фактической) границе, установленной на местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при таком варианте установления спорной границы составит 296 кв.м.

Второй вариант – с учетом отступа от строения 45 см в соответствии с техническим планом здания от 14.01.2014г., так как эксперт посчитал, что именно на этом расстоянии от существующего на тот момент ограждения был построен данный дом с кадастровым номером № Площадь земельного участка с кадастровым номером № при таком варианте установления спорной границы составит 297 кв.м.

На основании проведенного полевого исследования и в соответствии со сведениями ЕГРН экспертом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № и находящимся на нем объектам недвижимости иным способом, исключая проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером № проехать и пройти невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером № огибает участок с кадастровым номером № со всех сторон, а земельный участок с кадастровым номером № является вкрапленным земельным участком в земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, по мнению эксперта, согласно требованиям действующего на момент образования земельного участка с кадастровым номером № собственнику выделяемого земельного участка должны были предоставить земли общего пользования с/т Дубрава для прохода и проезда к своему земельному участку, но этого сделано не было, тем самым нарушив права собственника земельного участка с кадастровым номером № в свободе передвижения и использовании своего земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Эксперт пришел к выводу, что формировать границы земельных участков № необходимо с обеспечением проезда (в том числе пожарным автомобилям не менее 3,5 м) и прохода к земельному участку №, и данный проезд, проход отнести к землям общего пользования с/т Дубрава.

Эксперт предложил установить проезд к земельному участку с кадастровым номером № по точкам 1,2,3,4,5,6, поскольку данный проезд будет соответствовать нормам противопожарной безопасности и обеспечит беспрепятственный проход проезд к земельному участку с кадастровым номером №. а составит 124 кв.м., что уменьшит площадь земельного участка с кадастровым номером № на 124 кв.м соответственно.

Из дополнительного заключения эксперта № следует, что величина ежегодных периодических платежей за сервитут площадью 124 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5 142 руб. (л.д. 106-139, т.2).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что при установлении местоположения границ участка № была допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить. Суд полагает возможным установить границу между земельными участками по варианту № предложенному экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что такой вариант установления смежной границы, то есть существующему ограждению просит установить сам истец, и это ограждение было установлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, а именно смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта №№ выполненном ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д. 79, т.2).

Требования ФИО5 в части установления сервитута подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку земельный участки истца ФИО5 является вкрапленным в земельный участок ответчика и проход и проезд к нему невозможен иным путем кроме как через участок с кадастровым номером №, установление права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда на участок с кадастровым номером № является необходимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется несколько вариантов установления сервитута: - по межевому плану, изготовленному по заказу истца; - по варианту, предложенному экспертом при проведении землеустроительной экспертизы; - по схеме кадастрового инженера ФИО18, представленной ФИО1 третьего лица и ответчика.

Обоснование необходимости установления сервитута подробно описано в заключении эксперта ФИО19, вместе с тем экспертом не рассмотрены варианты установления сервитута в иных границах и не обоснован вывод, почему сервитут возможно установить только в предложенном варианте.

Анализируя варианты установления сервитута, суд полагает, что вариант сервитута по схеме кадастрового инженера ФИО18 является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает использование части земельного участка ответчика площадью 86 кв.м., при этом в настоящее время проход к участку истца осуществляется по этой же траектории, данная часть земельного участка ответчика не занята постройками ответчика.

Доводы ФИО5 о том, что такой вариант установления сервитута ему не удобен, поскольку при нем ворота на его участок окажутся в непосредственной близости с жилым домом, что не позволит ему в дальнейшем обустроить крыльцо для входа в дом суд не может принять во внимание, поскольку такой подход не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., по поворотным точкам со следующими координатами:

...

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Поскольку суд выбрал иной вариант установления сервитута, нежели тот, который предложит эксперт, то судом самостоятельно производится расчет платы за сервитут.

Судом применен тот же принцип расчета платы за сервитут, что и экспертом, разница состоит лишь в площади сервитута:

Экспертом ФИО20 в заключении № (л.д.106-139 том 2) установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8292 кв.м. с учетом округления составляет 3 026 580 руб. (подробный расчет приведен в заключении).

Расчет величины арендной платы за земельный участок площадью 86 кв.м:

- стоимость части земельного участка площадью 86 кв.м составляет 31390 руб. (3 026 580 руб. /8292 кв.м х 86 кв.м. = 31390 руб.)

- величина годовой арендной платы при величине капитализации 0,167 составляет 5242 руб. 13 коп.(31390 руб. х 0,167 = 5242 руб. 13 коп.), величина ежемесячной арендной платы – 436 руб. 84 коп.

Определение расходов на оплату земельного налога:

- экспертом определено, что земельный налог за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № составляет 21 руб. 94 коп. (л.д.128-129 том 2), следовательно, земельный налог за часть земельного участка площадью 86 кв.м составляет 157,24 руб. в месяц (21,94 х 86 / 12 = 157,24 руб.)

При расчете стоимости сервитута экспертом установлено, что итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, составляет 50,00%(л.д.129-130 том.2).

Таким образом, стоимость сервитута в месяц составляет 295 руб. 04 коп. (436,84+153,24)*50%)), или в год 3 540 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 об установлении в права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., по поворотным точкам 1- 4 и установлении размера платы за сервитут 3540 руб. 48 коп. в год.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 в части требования об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по поворотным точкам со следующими координатами:

...

Исковые требования ФИО5 в части установления сервитута удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО5 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., по поворотным точкам со следующими координатами:

...

Установить размер платы за сервитут 3540 руб. 48 коп. в год.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Решение11.07.2022