Дело № 1-758/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты> судимого,

29 марта 2019 года Городищинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из указанного выше магазина. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, а также, что его действия носят открытый характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что директор указанного выше магазина Свидетель №1 наблюдает за происходящим и что его действия являются явными для третьих лиц, прошел в помещение указанного выше магазина, где взял одну бутылку Водки <данные изъяты> 40 % 0,5 л. (Россия): 20, стоимостью 229 руб. и, удерживая ее при себе, направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, однако его преступные действия были пресечены Свидетель №1, которая стала требовать вернуть имущество, принадлежащее <данные изъяты> после чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не желая отказываться от задуманного и желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая действовать открыто, понимая, что Свидетель №1 осознает противоправный характер его действий, удерживая похищенное имущество при себе, попытался выйти из указанного выше магазина, при этом, Свидетель №1 стала удерживать ФИО1 за руку и не давала ему возможности уйти с похищенным имуществом. ФИО1, не желая отказываться от задуманного, попытался вырваться из рук Свидетель №1, однако, указанная выше бутылка, выпала из рук ФИО1 и разбилась. После чего, ФИО1 покинул помещения магазина «<данные изъяты>» и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также не оспаривая стоимость похищенного имущества, показал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил бутылку Водки <данные изъяты> 40 %, объемом 0,5 литра, которая выпала из его рук и разбилась при его попытке скрыться с места совершения преступления, после чего он покинул помещение указанного выше магазина.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-216), исследованными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником службы безопасности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. неизвестный мужчина открыто похитил бутылку Водки <данные изъяты> 40 %, объемом 0,5 литра, и намеревался скрыться. Свидетель №1 пыталась задержать последнего, в результате чего бутылка разбилась, а мужчина скрылся в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 32-34, 218-220), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда примерно в 13 час. 30 мин. зашли двое неизвестных мужчин. Один из мужчин направился в торговый зал, а второй стоял возле кассовой зоны и ждал его. Примерно через 5 минут мужчина из торгового зала стал проходить мимо кассовой зоны, и она заметила, что у него из-под куртки торчит бутылка водки фирмы «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. Она остановила мужчину и сказала, чтобы он вернул бутылку либо оплатил ее. Мужчина на ее слова не отреагировал и пытался выйти из магазина, но она преградила ему дорогу и забрала у него бутылку водки. После этого второй мужчина вступил с ней в словесный конфликт, в ходе которого нанес ей удар в лицо, от чего она упала на пол. В это время мужчина, который нанес ей удар, взял бутылку водки «<данные изъяты>» объем 0,5 л, после чего начал направляться к выходу. Она пыталась задержать указанного мужчину и схватила его за руку, в результате чего бутылка упала и разбилась, а мужчина скрылся в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 42-44, 195-197), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на кассе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда примерно в 13 час. 30 мин. зашли двое неизвестных мужчин. Примерно через 5-10 минут, пока она обслуживала покупателей на кассе, она услышала шум, и увидела, как директор магазина Свидетель №1 выдвигала требования одному из мужчин, чтобы он оплатил товар, который у него находится под курткой. После этого она увидела, что у мужчины из-под куртки торчит бутылка водки. Мужчина вытащил из-под куртки указанную бутылку водки и передал ее Свидетель №1 В это время второй мужчина вступил с Свидетель №1 в словесный конфликт, в ходе которого нанес ей удар в область лица, отчего Свидетель №1 потеряла равновесие и упала на пол. После этого, мужчина, который нанес Свидетель №1 удар, взял бутылку водки «<данные изъяты>» объем 0,5 л, и начал направляться к выходу. Свидетель №1 попыталась задержать указанного мужчину и схватила его за руку, в результате чего бутылка упала и разбилась, а мужчина скрылся в неизвестном направлении;

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка размером 80х165х235 мм, с находящимися в ней осколками бутылки водки (т. 1 л.д. 12-17). Впоследствии указанные осколки были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-105, 106, 107, 108);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Свидетель №1 копии приказа о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-168, 169, 170-175);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознала среди предъявляемых лиц для опознания ФИО1 (т. 1 л.д. 36-38);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознала среди предъявляемых лиц для опознания ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания, подозреваемый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении и подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 68-71);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении и подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 201-207);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 79-83).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1, как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии представителя собственника и вопреки его воле, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :