УИД 38RS0003-01-2025-000565-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 23.03.2021 в сумме 76 038,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № *** от 23.03.2021 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей. Плата за страхование 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № *** от 27.10.2017 г. В рамках договора страхования первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, 1467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

17.08.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор *** об уступке долга ФИО1

В соответствии с п.5.1 Договора *** возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.08.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ», реестром должников к нему право требования долга перешло к истцу 17.08.2021 г.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43335 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 1665 рублей.

04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от 23.03.2017. в сумме 76038,49 руб., который отменен 24.09.2024.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность по основному долгу, процентов за пользование, пеням, а также начисленным ООО ПКО «РСВ» процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1038,49 руб., общая сумма задолженности составляет 76038,49, с учетом суммы полученных начисленных истцом за период с даты уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность - с 23.03.2021 по 03.02.2022 г.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между кредитором ООО МК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма ***. 23.03.2021 ответчиком было подано заявление о включении ее в Список застрахованных лиц в качестве застрахованного лица по договору № *** от 27.10.2017 заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Стразование». Согласно выписки из базы данных к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2021 к договору № *** возмездной уступки прав требований ФИО1 была включена в список.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей

В соответствии с Условиями договора, клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другим комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.08.2021 между ООО Мк "Мани Мен" (цедент) и ООО "РСВ" (цессионарий) заключен договор N *** уступки требования, в том числе к ФИО1 по договору *** 23.03.2021.

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка N 39 Центрального района г.Братска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N 11903763от 23.03.2021.

Соответствующий судебный приказ был вынесен 04.03.2022, однако 24.09.2024 отменен определением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального района г.Братска по заявлению ФИО1

25.10.2023 произошла смена наименования ООО "Региональная служба взыскания" на ООО ПКО "Региональная служба взыскания".

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору 11903763от 23.03.2021.

Расчет задолженности по кредитному договору в части взыскиваемой суммы по основному долгу и процентов признан судом верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 76038,49 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями № *** от 22.01.2025, № 55846 от 07.02.2022 за подачу искового заявления в суд ООО «РСВ» уплатило государственную пошлину в общем размере 4000 руб., что соответствует цене заявленного иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП <***>/770701001) задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2021 в сумме 76038,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025г.

Судья О.В. Орлова