Дело № 2-1927/2025
УИД 26RS0024-01-2025-002986-33
Мотивированное решение составлено 10.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил :
Арзамас Н.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада» регистрационный знак <***>. 14.03.2025 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством «ХЕНДА-СОЛЯРИС» регистрационный знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. До настоящего времени в добровольном порядке причиненный вред ответчиком не компенсирован. Он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада» регистрационный знак № Согласно выводам заключения эксперта № 3037, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345500 рублей. За выполнение данного заключения им оплачено 15 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО2 гражданская ответственность застрахована не была, он не имеет возможности обратиться за возмещением причиненного вреда в страховую компанию.
Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345 500 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей.
Истец Арзамас Н.С., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345 500 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии 14.03.2025 года, заявленные исковые требования в части возмещения ущерба без учета износа транспортного средства не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 г. № 6-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом его причинившим.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2025 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством «ХЕНДА-СОЛЯРИС», регистрационный знак №, пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5 от 14 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, являвшегося собственником и управлявшего транспортным средством «ХЕНДА-СОЛЯРИС», регистрационный знак <***>, застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанном случае возмещение вреда должно осуществляться по общим правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом виновным в его причинении.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», регистрационный знак №, Арзамас Н.С. обратился к ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 3037 от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 325 400 рублей, стоимость годных остатков – 36 200 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик ФИО2 размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 не опроверг, доказательств об ином размере не представил, отказался от проведения по делу судебной авто-технической экспертизы, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО4, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля на новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между рыночной стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в его пользу следует взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 200 рублей (разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 325 400 рублей и стоимостью годных остатков в размере 36200 рублей), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством закреплены принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истец Арзамас Н.С. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 138 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На дату вынесения решения по данному гражданскому делу исковые требования Арзамасом Н.С. не уточнялись и не изменялись, удовлетворены судом в размере 83,7 % от заявленных, соответственно истец Арзамас Н.С. имеет право на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9676 рублей.
Также истцом Арзамасом Н.С. заявлено требование о возмещении затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 15 000 рублей. Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, судом заключение специалиста не признано не допустимым доказательством, а потому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 12600 рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 данного постановления следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.
Руководствуясь изложенным, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 12 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Яковенко М.Ю.