Дело № 2-2553/2023
50RS0<№ обезличен>-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что <дата> ответчиком из хулиганских побуждений совершены действия, в результате которых причинен вред коту породы «бобтейл», принадлежащему истцу, в результате чего истец был вынужден обращаться за ветеринарной помощью и дорогостоящим лечением кота. Стоимость ветеринарных услуг составила 119 560 руб. Просит взыскать стоимость ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., госпошлину 3 591 руб.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что <дата> ФИО1 был найден, принадлежащий ему кот породы «бобтейл» в угнетенном состоянии, в связи с чем помещен на лечение в клинику ветеринарной медицины «Лебеди» с диагнозом черепно-мозговая травма. Лечение кота проводилось стационарно, стоимость услуг составила 119 560 руб. После прохождения лечения животное не достигло полного выздоровления, было рекомендовано продолжение лечения лекарственными средствами и прием невролога
Факт совершения ФИО2 действий повлекших причинение вреда животному был зафиксирован видеокамерами наружного наблюдения, расположенными по ул. Лесная д.к. Пикино.
<дата> ФИО1 обратился а Крюковский отдел полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением о возбуждении дела.
Постановлением ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по причине отсутствия доказательств причинения животному увечий и не наступлении гибели, в связи с чем объективных данных, указывающих на наличие в действиях ответчика состава преступления.
Согласно представленным квитанция об оплате ветеринарных услуг ООО «Клиника Ветеринарной Медицины «Лебеди», истцом понесены расходы на лечение кота в условиях стационара в размере 119 560 руб.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, судом произведено обозрение видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в направлении дома ответчика, представленной истцом.
Из видеозаписи следует, что <дата> в темное время суток, мужчина подходит дому, обходит вокруг автомобилей, откуда выбегает кот и останавливается в нескольких метрах от него посреди дороги. Далее мужчина наклоняется к земле, делает вид, что поднимает какой-то предмет с земли, замахивается и производит действие в виде броска предметом, в сторону сидящего на дороге кота, который убегает за пределы видимости видеокамеры.
Представители истца указывают, что данным мужчиной является ответчик ФИО2, указывая в том числе, что дом, к которому он подошел, и автомобили, припаркованные возле дома, принадлежат ФИО2 и его семье.
Таким образом, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные действий по причинению вреда животному причинены ответчиком ФИО2
Факт причинения вреда подтверждают: видеозапись с камеры наблюдения <дата>, платежные документы ветеринарной клиники от <дата>, в которых отражены услуги: прием-консультация, постановка внутривенного катетера, УЗИ брюшной области комплексное предоперационное исследование, мониторинг глюкозы, анализы, рентген, необходимость нахождения в стационаре и др.
Таким образом, между действиями ответчика и несением расходов имеется причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба представлены платежные документы на лечение кота в условиях стационара в размере 119 560 руб.
В подтверждение своих возражений, ответчиком представлены фрагменты видео- и фотозаписей видеокамерах наружного наблюдения, на которых <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, кот, похожий на кота истца, в ночное время гуляет по его парковке, запрыгивает на автомобили, что свидетельствует о здоровом состоянии кота.
В ходе судебного разбирательства, истцом в опровержение доводов возражений указано, что у него имеются два кота породы «бобтейл», отличительной чертой которых является маленький хвост, и представлены два ветеринарных паспорта животных: на кота по кличке «Нео» <дата> г.р., цвет: черный, мраморный; на кота по кличке «Кеша» <дата> г.р. породы «Курильский бобтейл». Представлена фотография котов, на которой коты визуально похоже.
Таким образом, суд находит доводы ответчика в данной части несостоятельными, которые опровергаются представленными доказательствами.
Доказательств того, что вред возник не по вине ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств ущерба в меньшем размере.
В связи с изложенным, суд находит сумму ущерба в размере 119 560 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от <дата> № 45-П, постановление от <дата> № 14-П, определение от <дата> № 2506-О и др.).
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Таким образом, учитывая доводы истца, что у него и его семьи по отношению животному имеется эмоциональная привязанность, психологическая зависимости, потребность в общении с ним, при этом, в результате причинения вреда коту, они испытали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 591 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 3 591 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов