Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0023-01-2022-000224-14

Судья Центерадзе Н.Я. I инстанция - дело № 2-1/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО6 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:1770105:57 площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО3 № от 23 ноября 2022 г. в следующих координатах характерных точек: точка № № №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 г., выданной на имя ФИО6, внесении изменений в похозяйственную книгу <...> Задонского муниципального района Липецкой области за 1977 г. отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу судебного эксперта ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты: Банк получателя: отделение № Сбербанка России г.Липецк, БИК №, Сч.№, ИНН №, получатель: ИП ФИО3».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границы земельного участка, установление границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Задонского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО36 составлен межевой план от 4 марта 2022 года, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, выразившаяся в наложении координат границ одного участка на другой, что препятствует осуществлению кадастрового учета ее земельного участка. Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м по межевому плану от 4 марта 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9

Определением суда от 2 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО11, ФИО5 (т.1 л.д.104).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила исковые требования к ответчикам ФИО6, ФИО5, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 г., выданную на имя ответчика ФИО6 (на основании которой ФИО6 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №), и внести изменения в похозяйственную книгу д. Ленинка на имя ФИО13 в соответствии с договором от 3 июня 1977 года.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывала тем, что она приобрела право собственности на участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти отца ФИО14 Ответчик ФИО6 по подложным документам в 2012 году зарегистрировал право собственности на участок с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м и осуществил его межевание, при этом сформировал земельный участок в границах участка, который ранее принадлежал ее отцу ФИО14 Смежным с земельным участком ФИО14 с правой стороны являлся земельный участок ФИО13, которая проживала с детьми в жилом доме, 1929 года постройки. У ФИО13 в пользовании находился земельный участок площадью 3000 кв.м. Впоследствии произошел раздел жилого дома ФИО13 на два хозяйства в связи созданием семьи ее старшим сыном ФИО15, при этом земельный участок остался в неизменном виде. 3 июня 1977 года ФИО13 подарила свою 1/2 долю жилого дома, находящуюся на участке мерой в 200 кв.м, внуку - ответчику ФИО6 Считает, что в настоящее время земельным участком, на котором располагался жилой дом, принадлежавший ФИО13, включая 1/2 часть, подаренную ФИО6, является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО5 (сыну ФИО15), построившему на месте дома, 1929 года постройки, новый дом. При этом без учета данных обстоятельств 21 ноября 2012 года ответчику ФИО6 главой администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет ФИО16 выдана выписка из похозяйственной книги за 1946-1948 гг., согласно которой ему принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основания внесения записи в выписке не указаны. Запись в похозяйственную книгу была внесена на основании договора дарения от 3 июня 1977 года, однако по договору дарения подарена только часть дома, внесенная в похозяйственную книгу запись не соответствует действительности. В силу земельного законодательства для приобретения в собственность земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель должен им пользоваться до 2001 года, ФИО6 участком с кадастровым номером № не пользовался; сведений о ведении им личного подсобного хозяйства не имеется; строений, принадлежащих ФИО6 либо ФИО13 на участке нет (т.3 л.д. 175, 238-240, т.5 л.д. 21).

В связи с продажей ответчиком ФИО6 в период рассмотрения дела земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 27 октября 2022 года своей сестре ФИО8, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (т.4 л.д. 201, т.5 л.д.22).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО17, ФИО18, ФИО19 исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО17 объяснил, что при жизни ФИО14 (отца истца) границы его земельного участка с правой стороны были обозначены металлическим забором семьи ФИО20. С левой стороны располагался подвал, с внешней стороны от которого на расстоянии двух метров проходила левая граница в виде стежки. На земельном участке ФИО14 находился дом с хозяйственными постройками, который после его смерти сгорел, от дома остался фундамент и погреб, их фрагменты имеются в настоящее время. У семьи ФИО20 на их участке располагался дом на два хозяина, в левой части дома жила ФИО13 (бабушка ответчиков ФИО6 и ФИО5), в правой - ФИО15 (сын ФИО13), впоследствии этот дом тоже сгорел, ответчик ФИО5 построил на этом месте себе новый дом. ФИО13 подарила свою часть дома, расположенного на 200 кв.м, ФИО6 После смерти ФИО14 его участок с кадастровым номером № зарос, ответчики ФИО6 и ФИО5 этим воспользовались и захватили часть этого участка. ФИО6 оформил на себя участок с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м, ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. Однако при доме, принадлежавшем ФИО13 и ФИО15 был один земельный участок площадью 3000 кв.м и именно этот участок должны были они разделить между собой. В пользовании ФИО13 никогда не имелось отдельного участка площадью 4200 кв.м. В ходе кадастровых работ по межеванию участка истца с кадастровым номером № сначала установлено наложение границ, а затем захват части участка истца. Конфигурация участка по представленному межевому плану ФИО22 близка к конфигурации, отраженной в плане земельного участка, имеющемся в инвентаризационном деле.

Представитель истца ФИО19 объяснила, что ФИО13 в 1977 году подарила своему внуку ФИО6 только часть жилого дома, находящуюся на земельном участке площадью 200 кв.м, земля стала оформляться в собственность граждан с 1991 года. Поскольку при доме был единый участок, то часть участка площадью 200 кв.м входила в состав земельного участка при доме площадью 3000 кв.м. Выписка из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 года о том, что ФИО6 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 4200 кв.м, выдана ошибочно. Данная выписка не могла быть выдан ФИО6, поскольку в 1982 году он уехал проживать на Украину, где приобрел украинское гражданство, вернулся в Россию после 2000 года. На момент закрепления за гражданами России права собственности на земельные участки в 1992 года ФИО13 умерла (1989 г.), а ФИО6 в России не проживал. При этом ФИО15 на основании решения Хмелинецкого сельсовета в 1992 году был закреплен в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м, находящийся под жилым домом ФИО15 и ФИО6 Впоследствии после смерти ФИО15 собственником земельного участка стал ФИО5, на месте разрушенного дома, 1929 года постройки, возведен новый дом. В 2012 году ФИО6, получив выписку из похозяйственной книги, сформировал земельный участок площадью 4200 кв.м с кадастровым номером №, осуществил регистрацию права собственности, тем самым присвоив себе участок ФИО2 В результате общая площадь участков ФИО6 и ФИО5 составила 7200 кв.м, такой площадью участка при доме не имелось, расположить эти участки на местности без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей невозможно. Полагает, что ФИО6, зная о том, что участок под домом ФИО13 площадью 3000 кв.м оформлен ФИО5, намеренно обратился в администрацию сельского поселения для получения выписки из похозяйственной книги.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требований не признал, объяснил, что в 1977 году его бабушка ФИО13 подарила ему земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: <...> на тот момент ширина участка по фасаду составляла 30 м. Фактически слева от его участка расположен участок ФИО2, ранее он принадлежал ФИО14 Справа располагался земельный участок его дяди ФИО15, шириной также 30 м. По длине земельные участки ФИО14 и ФИО15 были короче, чем участок ФИО13 От стены части дома ФИО13 до левой границы участка было около 10 м. ФИО13 умерла в 1989 году, ее огород стал обрабатывать ФИО15 Он (ФИО6) пользовался земельным участком бабушки только в юношеском возрасте, когда приезжал к ней в гости. С 2000 года по 2016 год он проживал на Украине и являлся гражданином этого государства. Гражданство Российской Федерации приобрел 26 декабря 2016 года. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги является законной, поскольку он оформил в собственность участок, который находился при доме и в пользовании бабушки ФИО13

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в период с 1950 по 1973 гг. он проживал в <...> в доме, который был на два хозяина: в правой части дома жил он с родителям, главой хозяйства был его отец ФИО15; в левой части его бабушка ФИО13 Свой земельный участок размером 30 м х 100 м он получил по наследству от отца ФИО15 Он возвел на своем участке новый жилой дом, расположив его не на месте старого дома. По периметру его участка имеется забор.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 по доверенностям ФИО24 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что ФИО13 принадлежал земельный участок площадью 4200 кв.м, у нее был самый длинный участок в сторону р. Дон, его предоставил колхоз. Другой участок площадью 3000 кв.м принадлежал ФИО5 Это два разных земельных участка, на них было заведено два разных лицевых счета.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании 16 июня 2022 г. исковые требования не признал, объяснил, что является наследником ФИО25 также наследниками являются ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 Границы земельного участка ФИО25 не сформированы, межевание не проводилось. Справа участок граничит с участком ФИО2 Ее участок не был квадратной формы, он был вытянут вглубь участка. Между их участками имеется накатанная дорога. От подвала ФИО2 до левой межи ее участка имеется небольшое расстояние.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и прохождения границы земельного участка истца по существующему забору ФИО5, объяснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером № стала 27 октября 2022 года, приобрела его у своего брата ФИО6 На момент приобретения земельного участка ей были известны обстоятельства настоящего дела, она допрашивалась по делу в качестве свидетеля.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области - глава администрации ФИО26 в судебном заседании объяснил, что он сам является уроженцем с.Липовка (соседнее село с д.Ленинка) и помнит расположение домов ФИО13 и ФИО14 Боковые границы участков были длиннее, чем фасадные. У семьи ФИО20 дом разделен на два хозяина, и у каждого был свой огород, по фасаду узкий, по боковым границам длинный. Огород ФИО13 со стороны участка ФИО14 Между огородами ФИО13 и ее сына ФИО15 была межа, проходившая посередине дома. Такой конфигурации, как сейчас по межевому плану истца ФИО2, земельный участок ее отец ФИО14 не имел. Справка администрации, выданная им в 2018 года, на основании которой ФИО6 оформил земельный участок в собственность, была выдана на основании похозяйственной книги. Считает иск необоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 года, выданной на имя ФИО6, внесении изменений в похозяйственную книгу д. Ленинка Хмельницкого сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области за 1977 года, как незаконное и необоснованное и постановив в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указал, что граница земельных участков сложилась задолго до межевания, имеет естественные ориентиры, в материалах дела отсутствуют доказательства реестровой ошибки в местоположении границ участка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО5 истец ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными.

Согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО27, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО24, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости в относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Из положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в редакции, действующий до 30 июня 2022 года, следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая с 1 июля 2022 года, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом, решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2009 года за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного индивидуального строительства - жилой дом (наличие 18 %) и земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ранее жилой дом принадлежал ФИО21, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла наследство после смерти отца ФИО21, в связи с чем к ней перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом (т.1 л.д. 31, 80-81).

22 сентября 2009 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании указанного решения суда от 22 июля 2009 года (т.1 л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 марта 2022 года на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1770105:36 площадь участка составляет 3000 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.32-33).

В инвентаризационном деле № ж/п на домовладение по адресу: <адрес> № от 3 апреля 2009 года, № от 31 июля 2008 года, согласно которым ФИО21 при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м (основание: запись в похозяйственной книге №, лицевой счет №4 за 1985 год); земельный участок расположен в кадастровом квартале №. В 2002 году дом сгорел. На данном земельном участке остался фундамент под домом (42,0 кв.м).

Также в инвентаризационном деле № ж/п имеется плана земельного участка умершего ФИО21, по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, выполненный ФИО23, согласно которому земельный участок имеет линейные размеры: по фасаду - 42,86 м, по тыльной границе - 33,60 м, по левой границе - 78,67 м, по правой границе - 80,14 м. В абрисе участка от 18 мая 2009 года отражено, что на земельном участке расположен фундамент дома длиной (по фасаду) 11 м, от фундамента до границы спереди - 5,6 м, от левой части фундамента до левой границы участка 11,2 м. Соответственно, от правой части фундамента до правой границы участка расстояние составит 20,66 м (42,86-11.20-11,00=20,66). Согласно данному плану границ земельного участка и абрису участка смежными участками являются земельные участки ФИО25 и ФИО5 (т.4 л.д. 219, 225).

Из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что решением органа кадастрового учета от 15 апреля 2009 года в ГКН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (т.1 л.д. 22-28).

Ответчик ФИО6 согласно выписке из ЕГРН от 24 марта 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано 9 апреля 2018 года, граница земельного участка установлена; дата присвоения кадастрового номера 1 января 2001 года (т.1 л.д. 58-61).

Из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:1770105:57 следует, что решением органа кадастрового учета от 28 января 2013 года внесены сведения о ранее учтенном земельном участке на основании заявления представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 ноября 2012 года, выданной главой администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет ФИО16, и справки администрации сельского поселения № от 18 декабря 2012 года о том, что земельный участок, принадлежавший ФИО6 на основании выписки из данной выписки из похозяйственной книги площадью 4200 кв.м расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Также на основании представленного межевого плана, подготовленного 16 декабря 2012 года кадастровым инженером ФИО28, решением органа кадастрового учета от 30 января 2013 года произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д. 34-57).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что 5 апреля 2018 года для регистрации права собственности на земельный участок ФИО6 также была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 ноября 2012 года, выданная главой администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет ФИО16 (т.1 л.д. 82-86).

Согласно вышеуказанной выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 ноября 2012 года, выданной главой администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет ФИО16, представленной в кадастровое дело и дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6, предоставившему документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге за 1976-1979 годы Хмелинецкого сельского Совета сделана запись. Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у ФИО6 права на земельный участок, не указаны (т.1 л.д. 36, 85).

Из архивной справки архивного отдела администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 2 июня 2022 года следует, что в делах архивного фонда Хмелинецкого сельсовета в похозяйственной книге по д. Ленинка за 1976-1979 годы лицевой счет № открыт на главу хозяйства ФИО13 В разделе № «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» имеется запись, постройки <адрес> года возведения. В графе «Постройки являющиеся личной собственностью хозяйства имеется отметка о том, что домовладение подарено ФИО6 по реестру № от 03 июня 1977 года. Адрес хозяйства: <адрес>. В разделе № «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится - 0,40 га (т.2 л.д. 172).

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 14 июля 2005 года, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2022 года (т.2 л.д. 1-5, 9, 15).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что на основании решения администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского района Липецкой области № 22 от 25 мая 1992 года земельный участок площадью 0,30 га был предоставлен в собственность ФИО15, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю (т.2 л.д.8, 23). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 2004 года в порядке наследования имущества умершего 23 марта 2004 года ФИО15 собственником земельного участка стал ФИО5 (т.2 л.д. 22). Постановлением главы Хмелинецкого сельсовета Задонского района Липецкой области № от 1 марта 2005 года «Об утверждении плана закрепления границ земельного участка в д. Ленинка Задонского района Липецкой области ФИО5» утвержден план закрепления границ земельного участка площадью 3000 кв.м, приложением является описание земельного участка в условной системе координат, выполненное инженером-землеустроителем ФИО29, и акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому земельный участок не имел смежных землепользователей. На основании протокола формирования земельного участка внесены изменения в связи с уточнением границ земельного участка (т.2 л.д. 24-29).

В 2019 года проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО30 подготовлен межевой план от 12 апреля 2019 года. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка данный участок с левой стороны граничит с участком с кадастровым номером № (правообладатель ФИО6), с правой стороны с земельными участками с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО31) и № (правообладатель ФИО32), границы участка согласованы с правообладателями смежных участков (т.2 л.д.13-21).

Также на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО30 12 апреля 2019 года, была исправлена реестровая ошибка в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.34-57, 58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО30 подтвердил, что исправлял реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № с левой стороны граничит с участком, принадлежавшем умершей ФИО25 (данный участок не сформирован, кадастровый номер ему не присвоен), с правой стороны сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №, который с правой стороны граничит с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером №, выявлено неверное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. По утверждению истца ФИО2 смежным с ее земельным участком с правой стороны является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5

Истцом ФИО2 представлен подготовленный по ее заказу кадастровым инженером ФИО22 межевой план от 4 марта 2022 года в связи с уточнением местоположения границы земельного участка истца (т.1 л.д.8-15). По заключению кадастрового инженера местоположение границы участка уточнено в соответствии с правоустанавливающими документами; площадь участка составила 3000 кв.м; фактическое местоположение границ земельного участка определено по объектам искусственного происхождения (деревянный забор), существующий на местности более 15 лет; угловые точки закреплены металлическими колами. При проведении кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка в определении местоположения границы и описании смежеств земельного участка с кадастровым номером №, установлено смещение границы участка согласно координатам, содержащихся в ЕГРН, относительно фактического местоположения земельного участка, что препятствует постановке на кадастровый учет уточняемого участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.12). Из схемы расположения земельных участков следует, что уточняемый участок истца формируется примерно квадратной формы, при этом часть участка истца налагается на переднюю часть участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 13, 14).

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, сведений похозяйственных книг в отношении жилого дома семьи ФИО20 также установлено, что изначально в 1946-1948 гг. жилой дом принадлежал ФИО13, впоследствии дом был разделен, образовалось два хозяйства: ФИО13 и ее сына ФИО15

Так, из похозяйственной книги д. Ленинка исполкома Хмелинского сельского Совета за 1946-1948 гг. следует, что имется лицевой счет №, главой хозяйства указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами хозяйства ее дети, включая старшего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общественная группа хозяйства - колхозное, земли за хозяйством числилось 0,50 га (т. 2 л.д.139-140, т.3 л.д.202).

В похозяйственной книге за 1949-1951 гг. имеется лицевой счет, где главой хозяйства значился ФИО15, членами хозяйства жена и трое детей, включая сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разделе «земля» сведений не указано, в разделе «под посевами и насаждениями» занято: в 1949 г. - 0,10 га, в 1950 - всего 0,25 га, в 1951- 0,47 га. (т.3 л.д.203).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 17 октября 2014 года в документах архивного фонда Хмелинецкого сельского Совета Задонского района Липецкой области в похозяйственной книге по д. Ленинка за 1971-1973 годы лицевой счет № открыт на ФИО15 как главу семьи. В разделе № «постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» зарегистрирован жилой <адрес> года возведения. В разделе № «3емля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» указана земля в количестве - 0,31 (т.2 л.д.171).

Из похозяйственной книги за 1976-1979 гг. следует, что имеется лицевой счет № на ФИО13, группа хозяйства - рабочая, жилой <адрес> года, указано, что домовладение подарено ФИО6 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано всего земли 0,40 га, в том 0,02 га под постройками. Также имеется лицевой счет № на ФИО15, общественная группа хозяйства – рабочая, члены семьи жена, трое детей, сноха и внук, в разделе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано всего земли 0,31 га, в том 0,02 га под постройками (т.2 л.д. 204-205, 206-207).

В похозяйственной книге за 2018-2022гг. имеется лицевой счет на ФИО5, указан кадастровый номер земельного участка № и его площадь 30 соток (т.4 л.д.58-59).

В списке землепользователей по Хмеленецкому сельскому Совету (по д. Ленинка), хранящегося в администрации сельского поселения, который считается приложением к Постановлению от 25 мая 1992 года №22 «Об итогах инвентаризации приусадебного земельного фонда» указан ФИО15, площадь участка 0,30 га (т.4 л.д. 55-56, т.5 л.д. 60-62).

Из справки администрации Хмелинецкого сельсовета Задонского района Липецкой области от 2004 года следует, что ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало по праву собственности целое домовладение, находящееся по адресу: д. <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м. Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет № за 1990 год, дом значится сгоревшим. В доме никто не прописан и не проживает (т.2 л.д.173).

С целью разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из заключения эксперта от 23 ноября 2022 года № (т.1 л.д. 101-126) следует, что экспертом проведен экспертный осмотр и геодезическая съемка земельных участков, составлена схема расположения земельных участков по сведениям, имеющийся в материалах гражданского дела и по результатам геодезической съемки (приложение №). Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (далее КН…36) по межевому плану кадастрового инженера ФИО36 частично накладываются (пересекаются) с границами земельного участка с кадастровым номером 48:08:1770105:57 (далее КН…57) по сведениям ЕГРН, линейный размер пересечения составляет от 5,94 м в северной части до 9,41 м в южной части, площадь наложения составила 1088 кв.м (т.3 л.д. 112, 117).

Эксперт обращает внимание, что границы земельного участка с КН…57 в координатном режиме внесены в ГКН (ЕГРН) в 2012 году; в межевом плане кадастрового инженера ФИО28 по уточнению границ участка с КН…57 местоположение границ определено с ошибкой, которая была выявлена и устранена кадастровым инженером ФИО30 12 апреля 2019 года. Границы земельного участка были перенесены на 23,95 м на юго-восток вдоль улицы одновременно с границами земельного участка с кадастровым номером № (далее КН…3). Границы земельного участка с КН…3 внесены в ГКН (ЕГРН) в 2004 году описанием кадастрового инженера ФИО29, согласно которому смежные земельные участки отсутствуют.

Эксперт полагает, что обоснования для определения границ исправляемого земельного участка с КН…57 отсутствовали ввиду отсутствия на местности каких-либо объектов, определяющих местоположение его границ. Сложившийся порядок пользования участком с КН…57 отсутствует, участок по назначению не используется (залеснен, закустарен).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН…57 площадью 4200 кв.м определить не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов, обосновывающих местоположение границ по сведениям ЕГРН.

В отношении земельного участка с № экспертом установлено, что конфигурация и линейные размеры земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО36 от 4 марта 2022 года, не соответствуют плану земельного участка в инвентаризационном деле №ж на домовладение по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ФИО21 Экспертом проведено построение границ из условной системы координат в систему координат МСК-48, применяя базовые (опорные) точки на указанных расстояниях (привязках) из плана земельного участка (5,6 м и 11,2 м от фундамента жилого дома). Описание смежеств на плане не соответствует действительности (перепутан уч. ФИО25 с участком ФИО5), участок ФИО6 (№) отсутствует. В заключении кадастрового инженера ФИО22 в качестве обоснования местоположения границ земельного участка указано наличие ограждения (забора), существующего более 15 лет, однако доказательства данного факта (ссылка на орто-фото планы, картографические материалы) отсутствуют. Какие-либо иные документы, обосновывающие местоположение границ земельного участка с КН… 36 в материалах дела отсутствуют; сложившийся порядок пользования земельным участком с КН… 36 отсутствует, участок по назначению не используется (залеснен, закустарен).

Экспертом было предложено три варианта установления границ земельного участка с №: первый вариант в соответствии с планом земельного участка в инвентаризационном деле №ж, подготовленном экспертом в системе координат МСК-48; второй вариант по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО36 от 4 марта 2022 года; третий вариант с учетом наличие территории, которая не используется по назначению и ее линейные размеры при размещении на ней трех земельных участков (т.3 л.д. 114, 119, 120-121).

Подтверждены выводы эксперта и его пояснениями, данными в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта, не оспоренное сторонами, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», пункта 7 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69, статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пунктами 7, 24 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11 октября 2010 года, статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22, 49, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 49 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, установив, что записи в похозяйственной книги за 1976-1979 гг. не подтверждают предоставление ФИО6 земельного участка площадью 4200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к верному выводу о том, что у администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского района отсутствовали основания для выдачи 21 ноября 2012 года ФИО6 выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на указанный земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый №. Поскольку земельный участок площадью 4200 кв.м ответчику ФИО6 в установленном порядке для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, сведения в выписке из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 года, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок, не соответствуют действительности, то отсутствовали законные основания для установления границ данного земельного участка. Суд также указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением земельного законодательства, поскольку его границы не были согласованы с истцом ФИО2 как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет раньше участка с кадастровым номером №.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1 заключения эксперта. При выборе варианта определения границы земельного участка истца, суд учитывал, что данный вариант наиболее корректно отражает местоположение границ, которое было при использовании земельного участка бывшим собственником ФИО52 (с учетом расположенных фундамента сгоревшего дома, остатков от подвала), что такое местоположение подтверждается объяснениями истца, ответчика ФИО12, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО37, схемой расположения земельных участков заключения эксперта. Два других варианта полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требований ФИО2 о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной 21 ноября 2012 года ФИО6, и внесении изменений в похозяйственную книгу <...> Задонского муниципального района Липецкой области за 1976-1979 гг. на имя ФИО13 в соответствии с договором от 3 июня 1977 года, суд исходил из того, что само по себе оформление на имя ФИО6 незаконной выписки не нарушает прав истца ФИО2, поскольку не влечет для нее негативных последствий. Спорная выписка не предполагала установление в дальнейшем тех границ, которые были установлены в ходе межевания, и сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН. Судом установлено, что фактически по незаконно выданной выписке из похозяйственной книги земельный участок выбыл из государственной в частную собственность, а право оспаривания выписки по данному основанию у истца не имеется.

Суд указал, что ответчик ФИО6 связывает свое право собственности на земельный участок с наличием у него в собственности части жилого дома, при котором этот участок располагался. Как видно из договора дарения от 3 июня 1977 года, ФИО13 подарила своему внуку ФИО6 1/2 часть целого домовладения, находящуюся в д. Ленинка на участке земли мерою (площадью) 200 кв.м, соответственно, по данному договору ФИО6 мог приобрести в собственность земельный участок площадью не более 200 кв.м (при наличии данной части дома и гражданства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 года, выданной на имя ФИО6, внесении изменений в похозяйственную книгу в соответствии с договором от 3 июня 1977 года, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об отказе в иске о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 21 ноября 2012 года подробно мотивированы, являются правильными. Пороки выписки из похозяйственной книги, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку содержащаяся в ней информация о принадлежности ФИО6 земельного участка в д.Ленинка ее прав не затрагивает, конкретное место расположения земельного участка в д.Ленинка в выписке из похозяйственной книги не указано. При рассмотрении настоящего спора судом установлены границы земельного участка истца, решение суда в данной части истец не оспаривает, с ним согласился.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для внесения изменений в похозяйственную книгу в отношении лицевого счет, открытого на ФИО13 Исходя из заявленных требований, истец просила внести изменения в похозяйственную книгу, на основании которой выдана оспариваемая выписка, в соответствии с договором от 3 июня 1977 года (т.3 л.д.240). Из содержания похозяйственной книги за 1976-1979 гг. (т.2 л.д. 204-205) следует, что открыт лицевой счет № на ФИО13, которая проживала одна, жилой <адрес> года постройки, отражено, что у нее в личном пользовании находится земельный участок площадью 0,40 га. Также имеется отметка, что домовладение подарено ФИО6 по реестру № от 3 июня 1977 года. Таким образом, в похозяйственной книге отражены сведения о договоре дарения от 3 июня 1977 года. При этом лицевой счет на ФИО6 не переоформлялся, какие-либо сведения о предоставлении земельного участка ФИО6 не вносились. Оснований для внесения каких-либо изменений в данную похозяйственную книгу в лицевой счет на имя ФИО13, исходя из заявленных требований и по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что в 1977 году его бабушка ФИО13 подарила ему земельный участок площадью 4200 кв.м, ширина участка составляла 30 м, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда. Как указывалось выше, ответчику ФИО6 была подарена 1/2 часть жилого дома.

В соответствии со статьями 3, 12, 14 Земельного кодекса РСФСР, 1970 года действовавших до 24 апреля 1991 года (в период договора дарения от 3 июня 1977 года), земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов должно было производиться на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей до 24 декабря 1993 года, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка должно быть выдано гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Никаких доказательств, подтверждающих, что после заключения договора дарения части дома в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства принимались решения о предоставлении ФИО6 в пользование земельного участка какой-либо площадью ФИО6 не представлено, и, как следует из объяснений ФИО6 в судебном заседании, после заключения договора дарения с заявлением о предоставлении земельного участка он не обращался. Суд правильно признал, что выписка из похозяйственной книги, выданная в 2012 году, в которой указано, что она выдана по сведения похозяйственной книги за 1976-1979 гг., и на основании которой был сформирован участок с кадастровым номером №, предоставлена ФИО6 незаконно. Находящийся пользовании у ФИО13 земельный участок, после ее переезда в г.Липецк в 1987 году прекратил свое существование как объект права пользования именно ФИО13 На это указывает и то обстоятельство, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, которое осуществлял ответчик ФИО5 в 2004 г., ни ответчик ФИО6, ни кто-либо другой не значился в качестве смежного землепользователя, земельный участок граничил с землями администрации (т.2 л.д.27).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на то, что судом не установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход по вышеприведенным мотивам.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на момент вынесения решения ФИО8, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. были взысканы с нее. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО6 не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушении гражданского процессуального законодательства, выразившиеся, по мнению ответчика, в неверном определении состава лиц, участвующих в деле, а именно: привлечении в качестве ответчиков ФИО5, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО11, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, а также о нарушении положений статьи 39 ГПК РФ в связи с принятием заявления ФИО2 об увеличении размера исковых требований о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, вышеуказанные ответчики - физические лица были привлечены к участию в деле по ходатайству истца (т.1 л.д.97, 103, 104), также в заявлении об увеличении исковых требований истцом, в том числе были предъявлены требования к ответчику администрации Задонского муниципального района Липецкой области. Само увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом истца с целью наиболее эффективной защиты своих прав, в том числе, путем заявления новых требований, связанных с первоначальными юридической природой. Нарушения норм процессуального права в данном случае не имеется.

Ссылка представителя истца ФИО27 в суде апелляционной инстанции на заинтересованность судьи суда первой инстанции в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат, кроме того, заявленный судье отвод был разрешен в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 152-153).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.