№2а-3695/2022

70RS0004-01-2022-005179-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в г. Томске в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указал, что является гражданином республики Азербайджан, проживает в России более ... лет. Зарегистрирован по месту жительства <адрес>. По данному адресу проживает с сожительницей и ее ребенком, которые являются гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ. Выражает несогласие с принятым в отношении него решением, поскольку административными правонарушениями не посягал на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, на здоровье или нравственность других лиц. Подача заявления о получении вида на жительство свидетельствует о намерении административного истца постоянно проживать в России.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца требования административного иска поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о принятом решении административный истец узнал из ответчика на запрос его представителя в ДД.ММ.ГГГГ. Копию самого решения административный истец не получал. Административный истец приехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ. В Азербайджане женился по национальным традициям в мечети, официально брак в органах ЗАГСа не регистрировал. У истца есть маленький ребенок, который родился в Томске. Административный истец официально трудоустроен в детском саду .... Супруга в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. Супруги приобрели в собственность квартиру по ипотеке. Административный истец намерен получить гражданство. На родине у истца есть родители, но он сними не общается, иных близких родственников нет.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требование административного иска не признал. Пояснил, что в ходе мониторинга было установлено, что административный истец два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя административного истца об оспариваемом решении административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ из ответа на обращение представителя в УМВД России по ТО. Ответ на запрос представителя административного истца о принятом в отношении истца решении об отказе в выдаче вида на жительство датирован ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего извещения административного истца о принятом в отношении него решении, административным ответчиком не представлено. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленной Административным регламентом форме обратился в УМВД России по ТО с заявлением о выдаче вида на жительств в РФ.

По результатам рассмотрения его заявления, УМВД России по ТО приняло решение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ на основании пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Основанием к отказу послужило привлечение административного истца к административной ответственности за административные правонарушения, нарушающие режим пребывания иностранных граждан в РФ и связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого административным ответчиком оспариваемого решения представлены постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ штраф 2 000 руб. и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа назначено наказание в виде штрафа 3000 руб.

Определением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным во время рассмотрения настоящего иска, внесены исправления (изменения) в заключение об отказе в выдаче вида на жительство в части указания даты вынесения постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ исправлена дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в оспариваемом решении даты привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в указанном решении имеется дата привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств привлечения административного истца к административной ответственности два раза в течение одного года за административные правонарушения, нарушающие режим пребывания иностранных граждан в РФ и связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, в те даты, которые указаны в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, оснований считать принятое решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в РФ законным и обоснованным у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что административный истец постоянно находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в АНО ДО ..., уплачивает в установленном законом порядке налоги, что подтверждается сведения трудовой книжки, а также справками 2НДФЛ за 2019-2022. По месту работы административный истец характеризуется положительно Проживает совместно с И. с которой имеют совместного ребенка З.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Сожительница административного истца и его дочь являются гражданами РФ.И. в собственности имеет кв. <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в которой проживает административный истец. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных в ПАО ... по договору ипотеки.

Представитель административного истца пояснил, что оплата по кредитному договору производится из заработной платы административного истца, поскольку И. не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Поведение административного истца, который официально трудоустроен, подал заявление о получении вида на жительство в РФ свидетельствует о его желании постоянно проживать на территории РФ совместно со своей семьей.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая данные о личности административного истца, наличие устойчивых семейных связей И. гражданкой РФ, официального трудоустройства суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче вида на жительство нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, не соблюден баланс общественных и частных интересов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств приводят суд к выводу о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ТО об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.