РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика адрес Москвы адрес Замоскворечье» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, адрес Москвы адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 39, расположенной по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что истец является собственником пострадавшей квартиры, размер ущерба составил сумма, при этом адресМосквы адрес Замоскворечье» в свою очередь является управляющей компанией спорного дома, а ответчик фио является собственником квартиры №43 из которой произошел залив. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из акта о заливе от 15.04.2021 следует, что в квартире №39, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры по причине небрежного пользования сантехническим устройством квартиры №43, расположенной этажом выше, в котором также указаны повреждения, причиненные жилому помещению.

Согласно выписке из журнала ОДС 27.03.2021 в квартире №39 произошел залив квартиры, проведен осмотр вышерасположенной квартиры №43 установлен перелив воды в раковине, в ванной комнате квартиры №43, расположенной по адресу: адрес, вода была убрана, а течь устранена.

В судебном заседании также не оспаривалось сторонами, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Замоскворечье», а ответчик фио является собственником квартиры №43 в данном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлен отчет ООО «Судебно-экспертный центр» из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, используемых в квартире № 39 по адресу: адрес, фио, д. 30, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Определением суда от 25.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС-ЭКСПЕРТ», залив квартиры №39, расположенной по адресу: адрес, произошел 27.03.2021, и причиной залива является протечка стояка ХВС при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №43, а стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет сумма

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что экспертом неверно сделан вывод о протечки ХВС, так как материалы дела содержал сведения о том, что собственник кв. 39 указывал на залив горячей водой. Обнаруженная сварка на стояке ГВС, а не ХВС, при этом данный ремонт был произведен по прошествии длительного времени после предполагаемого залива квартиры истца, о чем имеется заявка в управляющей компании и акт выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании 22.03.2023 эксперт фио пояснил, что в заключении имеется опечатка в части наименования стояка, вместо «ГВС» указан «ХВС». Кроме того, эксперт пояснил, что осмотр квартиры производился уже после залива, в связи с чем, на момент проведения осмотра квартиры ответчика №43, были установлены следы сварки, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что залив квартиры мог произойти при проведении ремонтных работ на стояке ГВС, при этом в случае установления того обстоятельства, что ремонтные работы производились позднее залива, то причиной залива следует считать, указанные в акте о заливе причины – небрежное отношение к сантехническому оборудованию.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности ответчика ФИО1 из-за протечки сантехнического оборудования, поскольку залив произошел после первого вентиля отсекающей арматуры, не является общедомовым имуществом и не входит в предмет содержания управляющей компании, так как расположен за пределами границы ответственности управляющей компании, при этом суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что сварка на стояке ГВС производилась уже после залива, в связи с чем, ремонтные работы на стояке не могли являться причиной залива квартиры № 39, а поскольку фио является собственником квартиры и должен следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о заливе квартиры истца с сантехнического этажа, поскольку как следует из пояснений ответчика, он в период с залива квартиры истца не обращался в управляющую компанию по причине залива своей квартиры.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный акт составлен заинтересованным в исходе дела лицом, в отсутствие ответчика, суд отклоняет как несостоятельный, так как оснований усомниться в достоверности акта, составленного ГБУ адрес Замоскворечье», у суда имеется, применительно к ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Документы составлены компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами специализированной организацией, а то, обстоятельство, что при составлении акта присутствовал собственник квартиры №39 не говорит о его недействительности.

То обстоятельство, что в акте о заливе не указана конкретная дата залива не влечет за собой признание его недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что он составлен на основании заявки от 27.03.2021, а в выписке из журнала ОДС видно, что залив в квартире истца произошел именно 27.03.2021, а не в иную дату.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, поскольку на момент залива квартиры, она сдавалась в аренду, является несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, то обстоятельство, кто проживал в квартире ответчика на день затопления квартиры истца, не влечет освобождение ответчика от возмещения причинённого истцу ущерба, поскольку сдача имущества в наем не освобождает собственника от бремени содержания и гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный затоплением, с учетом того, что в силу прямого указания закона ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного имущества третьим лицам возложена на собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, оснований для взыскания ущерба с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба без учета износа, либо ставящих под сомнение ее выводы, - суд полагает, что доводы ответчика о неправильно определенном размере ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, являются несостоятельными, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчиков или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в том числе количества подготовленных документов и участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.