Дело № 2-3376/2025 19 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-011651-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Комендантский 19 корпус 3» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Комендантский 19 корпус 3» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№ 3 и 4 повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> членом ТСЖ «Комендантский 19 корпус 3», организованного в доме. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ приняты положительные решения по следующим вопросам: требовать проведения работ по демонтажу несанкционированных врезок в подвальном помещении 2 подъезда от собственников <адрес> ФИО5 и ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет (п. 3 повестки дня) и в случае неисполнения требования, указанного в п. 3, обратиться с коллективным иском в уд для исполнения требования собственников МКД (п. 4 повестки дня). По мнению истца, оспариваемые решения противоречат основам безопасности и нравственности, незаконны, так как осуществлению работ в отношении общего имущества МКД является обязанностью ТСЖ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 19 марта 2025 года явился, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО10, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что при проведении собрания каких-либо нарушений не допущено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> членом ТСЖ «Комендантский 19 корпус 3», организованного в доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, членами ТСЖ приняты положительные решения по следующим вопросам: требовать проведения работ по демонтажу несанкционированных врезок в подвальном помещении 2 подъезда от собственников <адрес> ФИО5 и ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет (п. 3 повестки дня) и в случае неисполнения требования, указанного в п. 3, обратиться с коллективным иском в суд для исполнения требования собственников МКД (п. 4 повестки дня).

Пунктами 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца оспариваемые решения критериям антисоциальности не отвечают, не противоречит основам правопорядка или нравственности, связаны с осуществлением ТСЖ деятельности по содержанию общего имущества МКД.

При этом, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В ст. 148 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; управление многоквартирным домом, выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Анализ содержания оспариваемых решений не указывает на то, что они приняты за пределам компетенции общего собрания членов ТСЖ, так как их принятие обусловлено возможным использованием общего имущества дома, при этом не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий, не накладывает на него обязательств, так как собранием фактически приняты решения о наличии у ТСЖ права требовать проведения работ по устранению врезок в подвал второго подъезда дома как в досудебном, так и в судебном порядке,

При этом наличие у членов ТСЖ, собственников дома, у товарищества полномочий, отраженных в п.п. 3 и 4 повестки дня, предусмотрено действующим законодательством (ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)ю

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, не представлено, судом существенных нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собрания, не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2025 года.