№2-6682/2022
10RS0011-01-2022-012526-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, представителя третьего лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником <адрес>, Собственник <адрес> данном доме установил дверь вместо окна, но разрешения на перепланировку не предоставил. Истец просит сохранить помещение <адрес>, подвергнутое перепланировке, в существующем состоянии.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Карелия», администрация Петрозаводского городского округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее истец требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не затрагивается общее имущество дома. В том же размере он вместо окна поставил дверь. Некоторые согласования уже получены. Был разработан новый проект, планирует сделать аварийный выход. Дверь уже установлена. Желает сохранить помещение в перепланированном виде. Угрозы жизни и здоровья граждан не имеется. Представил отзыв, по которому работы проводились в соответствии с проектной документации, работы по перепланировке не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью иных лиц. С иском не согласен, перепланировка законна. В дополнениях к иску, сообщил, что работы проводились с соблюдением всех правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ином деле был отказ по другому проекту, по тому проекту работы не выполнялись.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа по доверенности ФИО1 требования считала не подлежащими удовлетворению. Представлен отзыв, по которому ФИО3 обращался в администрацию для получения согласования работ по устройству отдельного входа, ему было отказано. Данный отказ был обжалован, в требованиях ему было отказано.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела
ООО «Карелия» представило отзыв, по которому общество не усматривает, что замена оконной рамы на дверь способно нести угрозу для жизни и здоровья каких-либо лиц.
Суд, заслушав участвующих лиц, материалы дел №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно части 6 ст. 26 ЖК РФ решение органа местного самоуправления о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес>. Рассмотрев указанное заявление, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений», утвержденным Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Петрозаводского городского округа в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. Из представленного ФИО3 проекта следовало, что в нежилом помещении <адрес> планируется устройство отдельного входа. Для выполнения указанных работ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявителем был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> без 100% согласия собственников помещений указанного дома на устройство отдельного входа.
В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовали №% собственников. Решение было принято № % от общего числа голосов о разрешении собственнику помещения № использовать часть общего имущества под устройство эвакуационного выхода с фасада здания. Против - № % процента голосов.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда было оставлено в силе.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Карелия» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии третьего лица ФИО3, установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несущая способность конструкций при производстве ремонтных работ наружной стены не нарушена. Ремонтными работами изменение технико-экономических показателей не затронуто (площадь помещений цокольного этажа, их объем оставлены без изменений). Ремонтными работами улучшены показатели заменяемой кирпичной кладки на оконный блок и с учетом ремонтных работ слева, справа и внизу разобранной части кирпичной кладки в части обеспечения регулирования влажности на поверхности и внутри стены, обеспечено требование ограждающих конструкций требованиям энергетической эффективности здания. Согласно проекту по ремонту наружной стены технические решения, принятые в рабочих чертежах, проводимые работы соответствуют требованиям экологической, санитарно-гигиенической, противопожарной, строительных и иных норм действующего на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Представленная техническая документация свидетельствует о том, что проведенные работы являются ремонтом. Согласие собственников помещений многоквартирного дома при проведении переустройства и (или) перепланировки требуется только в том случае, если перепланировка невозможна без присоединения к ним части общего имущества. При выполнении ремонтных работ не произошло присоединение части общего имущества многоквартирного дома и не осуществлялось ни переустройства, ни перепланировки. Из писем Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия №-и от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окно является таким же элементом фасада, как фасадная стена, дверь и т.д.; фасадная стена не является фасадом, а только лишь его элементом, равно как и окно.
Осенью № года ФИО3 установил дверь в помещении, принадлежащем ему на праве собственности в <адрес>, что является перепланировкой, о чем свидетельствует техническая документация, при которой произошла замена одного элемента фасада (окна) другим (дверью с теми же размерами, что и ранее установленное окно), что не повлекло уменьшение общего имущества, изменение высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, присоединения общего имущества к имуществу собственника помещения №. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Соответственно, при рассматриваемых обстоятельствах наличие согласия всех собственников помещений не требовалось.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО3 о продаже с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника данного нежилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате произведенных работ не произошло уменьшение общего имущества, изменение высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Заявленные требования о сохранении помещения, принадлежащего ФИО3, в измененном состоянии, после проведения работ, при которых не требовалось согласие всех собственников и не затронуто общее имущество дома, удовлетворению не подлежат, т.к. не затронуты права ФИО2, как собственника иного жилого помещения в этом же доме. Нарушений прав истца ответчиком в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № к ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 28.12.2022