Решение по делу № 2-1016/2022 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-91/2023

УИД №24RS0054-01-2022-001011-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Шипиловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. 19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Авиаторов, 68, в г. Красноярске с участием транспортных средств VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора допустила столкновение с транспортным средством VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный вред. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней трети левого предплечья, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в связи с чем страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для установления действительной суммы ущерба истец обратилась в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства составила 549 130 рублей, стоимость годных остатков - 76477 рублей. Таким образом, вред, причиненный ответчиком составляет 117 653 рубля (549 130 руб. (рыночная стоимость ТС) - 76477 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (возмещение страховой компанией). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей. Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 8000 рублей, за хранение автомобиля на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8900 рублей. Также в связи с полученными при ДТП повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что следует из заключения о нетрудоспособности. Сумма дохода истца за полгода составила 227 716 рублей, среднемесячный заработок равен 37 952 рубля 66 копеек, таким образом сумма утраченного заработка равна 12 242 рубля 79 копеек (37 952,66 руб. (среднемесячный заработок) /31 (кол-во дней в марте 2022 года) * 10 (дни нетрудоспособности). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец при дорожно-транспортном происшествии, так и при лечении испытывала болевые ощущения. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 653 рубля, расходы за транспортировку автомобиля в размере 8000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 8900 рублей, утраченный заработок в размере 12242 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, составления экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 330 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4053 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном возражении представитель истца ФИО3 на заявление представителя ответчика ФИО4 о частичном признании исковых требований указал, что доводы представителя ответчика о снижении стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом получен ушиб нижней трети левого предплечья в результате действий по несоблюдению правил дорожного движения ответчиком, по этой причине истцу был причинен моральный вред, который выражался в физических и нравственных страданиях, а именно истец испытывала физическую боль, как в момент ДТП, так и при последующем лечении. Считает, что истцом разумно и соразмерно оценена сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Поскольку истцу требуется защищать свои законные права и интересы в судебном порядке, то она целесообразно обратилась за квалифицированной юридической помощью, потому как не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции. Необходимость в обращении за оказанием юридической помощи возникла в связи с причинением вреда ответчиком, вследствие чего все расходы по оказанию юридических услуг являются вынужденными, необходимыми и обоснованными и подлежат полному удовлетворению. Сумма государственной пошлины рассчитана исходя из заявленных требований, применение пропорции возможно только по отношению к расходам истца, поскольку ответчик участвует в деле не по своей инициативе и не определяет цену иска. В цену иска включены расходы по проведению независимой экспертизы и размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которые признаны судом. Соответственно оснований для снижения и применения пропорции для взыскиваемой суммы госпошлины, не имеется. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 в части возмещения: материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 653 рубля, расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов за транспортировку автомобиля в размере 8000 рублей, расходов за хранение автомобиля в размере 8900 рублей, утраченного заработка в размере 12242 рубля 79 копеек, признала. Вместе с тем, с исковыми требованиями в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не согласилась, считает их чрезмерно завышенными, просит снизить, указывая также, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила отказать истцу во взыскании расходов по услугам нотариуса в размере 330 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Ужурского района Шипилова Т.В. считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Считает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 653 рубля, расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за транспортировку автомобиля в размере 8000 рублей, расходов за хранение автомобиля в размере 8900 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 330 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, степень вины ответчика, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг и оплату госпошлины определит пропорционально удовлетворённым требованиям. Требование о взыскании утраченного заработка следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 19 марта 2022 года, в 16 часов, на ул. Авиаторов, 68, в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, допустила проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО12.

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что 19 марта 2022 года, в 16 часовна ул. Авиаторов, 68, в г. Красноярске, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснениями ФИО1, ФИО2, в приложении к постановлению указаны участники дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водитель транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также приведены повреждения указанных транспортных средств, характерные обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часовна ул. Авиаторов, 68, в г. Красноярске ФИО2 управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 9 Мая со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Водопьянова на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 В результате ДТП пострадала водитель ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № вред здоровью ФИО1 не установлен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорила.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1, управлявшей в момент ДТП автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

В силу п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, составляет 594 130 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 477 рублей. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел выплаченный истцу страховой компанией в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 117 653 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по транспортировке автомобиля в сумме 8000 рублей и за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 рублей, указанные расходы истца подтверждены квитанциями №, 007060 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями за парковку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для удовлетворения указанных требований истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 марта 2022 года, отмечено повреждение <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» 19 марта 2022 года с диагнозом <данные изъяты>, рекомендовано фиксирующая повязка на конечность, ограничение физических нагрузок, мазь из группы НПВП.

Как следует из заключения о нетрудоспособности ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда является очевидным, компенсировать данный вред должен ответчик ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, характер повреждений причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 12242 рублей 79 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Аналогичные разъяснения были даны и в действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия п. 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка в размере 12242 рубля 79 копеек, истец просит взыскать с собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, при этом ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в досудебном порядке в страховую компанию виновника ДТП не обращалась.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о страховом случае от 26.05.2022, в котором обращаясь в АО «АльфаСтрахование» просила возместить ей страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Требований о возмещении утраченного заработка истцом не заявлялось.

В претензии истца, поданной в АО «Боровицкое страховое общество» 27.05.2022 также не имеется требований о возмещении утраченного заработка.

Кроме того, по результатам обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 5 сентября 2022 года вынесено решение, которым требования ФИО1 ФИО13 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части вреда, причиненного транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. Требования о возмещении утраченного заработка при разрешении обращения ФИО1 также не рассматривались, так как истцом не заявлялись.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах учитывая разъяснения, изложенные в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «Авто-Эксперт» внесена сумма в размере 10000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Расходы истца на услуги нотариуса, понесенные истцом в сумме 330 рублей, также судом признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме. Данные расходы истца подтверждены записью нотариуса на заверенных им копиях документов.

Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4053 рубля, подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера удовлетворенных требований, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены договором № о предоставлении юридических услуг, заключенным 26 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Довод», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внесла денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчик ФИО2 заявила возражения относительно размера расходов по оплату услуг представителя считая их завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Учитывая изложенное, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, объема услуг оказанных представителем истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ФИО2 следует взыскать понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 8 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, является разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения №) с ФИО2 ФИО16 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117653 рубля, расходы на транспортировку автомобиля в размере 8000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рубля, услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, нотариальных услуг в размере 330 рублей, юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 166 936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 20 июня 2023 года