УИД 78RS0014-01-2022-007755-40

Дело 2-675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения- <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу также зарегистрированы ответчики, которые в данном жилом помещении не проживают, их регистрация носит формальный характер, ФИО6 выехал из квартиры в 1986 году. ФИО6 и ФИО8 в квартиру никогда не вселялись, были зарегистрированы в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации родителей. Семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, членом семьи собственника ответчики не являются, совместное хозяйство не ведут, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № квартира была предоставлена ФИО2 на семью из трех человек, жену ФИО3 и сына ФИО5 Иные ответчики в ордер включены не были, самостоятельного права пользования квартирой не приобрели. При этом возникновение у ответчика ФИО5 при включении в ордер на жилое помещение, не исключает возможность признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с чем, истец просит признать ФИО5, ФИО9, ФИО6, утратившими право пользования квартирой, а ответчиков ФИО13, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением – прекращено в связи с отказом от исковых требований, так как ответчики добровольно снялись с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 17 ГПК РФ, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 17 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала объяснения, что у ФИО5 это единственное жилье, проживает он на даче по устной договоренности с бывшим собственником спорного жилого помещения, его матерью. В настоящий момент снятие ФИО5 с регистрационного учета лишит его возможности получения субсидии на приобретение жилья, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения в его собственности не имеется.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела, в спорной квартире, в том числе зарегистрирован ФИО5 как брат собственника, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

С учетом изложенного, к сложившимся правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применимы, при этом вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленным по ордеру в квартире ЖСК за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) регулируется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по переходу права собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО2 на семью из трёх человек, то есть на жену ФИО3 и сына ФИО5 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой указанные лица были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована сестра истца - ответчик ФИО4, снята в 1992 году и с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована вновь.

Истец ФИО5 был снят с регистрационного учёта в спорной квартире в связи со службой в армии, с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован, но фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, как члену ЖСК «Прибой», была выдана справка о выплате паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме <данные изъяты>., который был внесён полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Данная справка ЖСК «Прибой» № от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО3

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена ФИО3 своей дочери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с лета 1986 года вместе с женой и малолетним сыном переехал в <адрес> в <адрес>, где непрерывно проживает до настоящего времени.

Собственником данного дома с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ подарила жилой дом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела ФИО15, ФИО16, ФИО5 давно выехал из жилого помещения, там не проживает, проживает в загородном доме.

Из показаний свидетеля ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении с 1986 года, выехал оттуда из-за скандалов, с того времени проживает в Вырице.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, они согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 выехал из спорного жилого помещения с 1986 года, с истцом общего хозяйства не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Вместе с тем, суд также учитывает, что иного жилого помещения в собственности ФИО5 не имеет, согласно представленной справке из Администрации Московского района Санкт-Петербурга, на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает он в доме, собственником которого также является истец.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, вместе с тем как следует из представленных в материалы дела судебных актов, между сторонами имеются споры относительно право пользования, в том числе спорной квартирой.

В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные непосредственно с правом на спорную квартиру, действия ответчика, связанные с подачей исковых заявлений относительно прав в отношении спорного объекта недвижимости, не свидетельствует об его отказе от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования квартирой, истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина