дело № 2-63/2023

50RS0036-01-2022-004843-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, возведенного по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 443 087 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 181 665,67 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 4 430,87 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 112,78 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-06-08-458/3. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу <дата>. Истцом в период владения квартирой выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному исследованию №СТЭ-1057М-21Д от <дата> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 443 087 руб. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. До настоящего времени данная сумма ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем суд обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 421 388,04 руб., определенную по результатам судебной экспертизы, неустойку с за период с <дата> по <дата> в размере 172 769,20 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 4 213,88 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 65000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 768,64 руб., штраф 50% от присужденной суммы. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда отказать, просил предоставить отсрочку взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.80).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пункт 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/НП18-06-08-458/3, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства истцу, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру с условным № на 8 этаже дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора, его цена составляет 3 529 460,39 руб., денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д.9-16).

Квартира передана истцу <дата> (л.д.17-18).

Истцом представлено техническое заключение Центра независимых экспертиз №СТЭ-1057М-21Д от <дата>. Согласно данному заключению в ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков округленно составляет 443 087 руб. (л.д.32-67).

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» (л.д.88-145), выявлены недостатки квартиры, перечисленные в заключении Центра Независимых экспертиз от <дата>. Указанные недостатки являются нарушением требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 421 388,40 руб. (л.д.90-145).

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленным судебным заключением эксперта - 421 388,40 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в течение 10 дней (л.д.22,23). Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено ответчику <дата>, таким образом, 10-дневный срок для рассмотрения претензии заканчивался <дата>. Требование истца об оплате расходов на устранение недостатков не было удовлетворено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в размере 1% стоимости устранения недостатков товара. Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, неустойка за указанный период составляет 172 769,20 руб. Судом проверен указанный расчет, признан арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку, с учетом суммы задолженности и количества дней просрочки, она соответствует последствиям нарушения прав истца. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых снижение неустойки было бы возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации 30 000 руб. является разумным, соответствующим степени вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа (421 388,40 руб. + 172 769,20 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 312 078,80 руб. С доводами ответчика о снижении штрафа суд согласиться не может, так как ответчиком в досудебном порядке не совершено никаких действий по урегулированию претензии потребителя, а также не приведено доказательств явного несоответствия суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С доводами ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате неустойки и штрафа нельзя согласиться.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

По смыслу положений Федерального закона №214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст.10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением № не предусмотрена. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривается.

Требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца за период с <дата> не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и почтовые расходы.

В материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителя, выданная для представления интересов истца как стороны по договору долевого участия ДДУ/НП18-06-08-458/3 от <дата>, заключенного с ООО СЗ «Флагман» (л.д.25). В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 65 000 руб. (л.д.20,21), почтовые расходы в размере 768,64 руб. (л.д.5, 23, 149, 150). Указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 9 141,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, возведенного по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 421388,40 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> - 172769,20 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф 312078,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 65000 руб., почтовые расходы 768,64 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 9141,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.02.2023.

Судья: