УИД 37RS0010-01-2022-000894-35
Дело № 2-1042/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошел наезд автомобиля Лада Гранта № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для привлечения виновного лица к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (№).
В соответствии с заключением эксперта № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда, совершенного ответчиком на истицу, на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП истица была госпитализирована в ОБУЗ «Ивановская областная больница», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Ивановская областная больница» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, в результате нахождения на лечении в ОБУЗ «Ивановская областная больница» истица заболела новой короновирусной инфекцией, в связи с чем была переведена в инфекционное отделение ОБУЗ ГКБ №, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: <данные изъяты>.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № с учетом причинения ей физического и морального вреда.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным нравственным страданиям истца в результате полученной травмы и последствиям указанной травмы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что осужден за совершение ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указал, что двигался с маленькой скоростью, пешеход вышел на проезжую часть неожиданно, участок дороги был плохо освещен, пешеходный переход, по которому осуществляла передвижение истец, не соответствует требованиям ГОСТ. Полагает, что истец не предприняла достаточных мер для того, чтобы обеспечить себе безопасный переход. Технической возможности предотвратить наезд на пешехода у него не было. Ответчик указал, что является пенсионером, оказывает помощь в лечении несовершеннолетней внучки, являющейся инвалидом детства.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, и подлежат защите.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошел наезд автомобиля Лада Гранта № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным обстоятельствам в отношении ответчика ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчик впоследствии приобрел статус подозреваемого по уголовному делу.
Исходя из пояснений представителя истца и имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен тяжкий вред здоровью, выразившийся в получении <данные изъяты>.
По поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОБУЗ «ИвОКБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в Нейрохирургическом отделении № (черепное) с диагнозом «<данные изъяты>
После прохождения лечения в ОБУЗ «ИвОКБ» Нейорохирургическое отделение №1 (черепное) истец была переведена в ОБУЗ ГКБ №4 Отделение для лечения больных с новой короновирусной инфекции COVID-19, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истица, после вышеуказанных событий истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в постоянных головных болях, болях в шее, головокружениях, бессонницей. После произошедшего случая истец не может полноценно продолжать нормальную социальную и общественную жизнь, появился страх одной выходить на улицу, переходить дорогу без помощи близкого человека.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново вынесен приговор в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства, не покидать территорию муниципального образования города Иваново и Ивановского района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность на осужденного проходить регистрацию в специализированного государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из приговора указания на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев; исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного ограничения на выезд за пределы Ивановской области, указав о возложении обязанности на ФИО2 ограничения не покидать территорию муниципального образования «городской округ Иваново». В остальной части приговор суда оставлен без изменений.
В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает доказанным причинение истице тяжкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика. Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 при иных обстоятельствах стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему противоправными действиями ответчика, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего, в размере 500 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика (управление ТС в нарушении ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), факт совершения которых установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, истцом перенесены нравственные страдания, связанные с получением травм, причинивших тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий, наступивших в результате совершения ответчиком указанных действий, последним не представлено.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец и его представитель ссылались на ухудшение состояния здоровья истца после ДТП, в частности постоянное головокружении, головные боли и боли в шее, бессонницу.
С учетом установленных обстоятельств, характера перенесенной травмы, суд не находит оснований не доверять пояснениям истца о ее последствиях.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, личность истца и ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, степень их тяжести.
При этом факт заболевания новой коронавирусной инфекцией не может служить основанием для определения размера компенсации морального вреда, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования города Иванова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Тимофеева
Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2022 года