РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 04.01.2022г. по 24.10.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, также почтовых расходов в размере сумма

В обоснование доводов иска указано, что 02.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-215-Ф, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру с внутренней отделкой в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, 35 км. и передать данный объект недвижимости истцу в срок установленный договором.

Истец по условиям договора оплатила стоимость объекта недвижимости в размере сумма

26.10.2021г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Договором участия в долевом строительстве № ВТ/7-215-Ф установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Для определения недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЮС Групп», которым в заключение от 29.11.2021г. установлено, что стоимость устранения недостатков и проведения ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Стоимость расходов на проведение исследования составила сумма

24.12.2021г. истец направила ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истец уточнила свои требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд письменные возражения, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019г. между ФИО1 (участник) и ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-215-Ф, по условиям которого застройщик обязался в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021г. передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру с отделкой, с условным номером 21, общей площадью 53,42 кв.м., расположенную на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участник полностью оплатила, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик фактически передал истцу квартиру 21, расположенную по почтовому адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, на основании акта приема-передачи квартиры от 26.10.2021г. (л.д. 27).

Согласно условиям договора на объект долевого строительства застройщиком установлен гарантийный срок в течение пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования (п.7.1 договора).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, истец обратилась к застройщику, который данные недостатки не устранил, после чего истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮС Групп» с целью установления причин выявленных строительных дефектов в квартире, их объема и стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

В ходе осмотра квартиры специалист зафиксировал множество строительных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, установил стоимость устранения выявленных недостатков в квартире 21 по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес размере сумма

В силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

24.12.2021г. истец направила ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма в добровольном порядке.

Ответчиком претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости в квартире 21, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес.

Определением суда от 04.07.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Судэксперт».

Согласно выводам заключения экспертизы № 2-3893/2022 от 19.09.2022г. в квартире 21, по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес выявлены строительно-отделочные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры № 21, по вышеуказанному адресу, не соответствующие нормативным требованиям, действующим на адрес, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВТ/7-215-Ф от 02.08.2019г., описанные в экспертизе, стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные услуги в данном регионе, составляет сумма

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца, произведенного 01.09.2021г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992г. № 2300-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 24.12.2021г. истец в адрес ответчика направила претензию об устранении нарушений, которая им была получена 29.12.2021г. Данная претензия в течение 10-ти рабочих дней не исполнена. Однако истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 04.01.2022г. по 24.10.2022г.

Суд, соглашаясь с началом периода просрочки с 04.01.2022г., поскольку в силу принципа диспозитивности, истец вправе самостоятельно определить его. При этом окончание периода просрочки подлежит корректировке, с учетом установленного застройщикам мораторию, по 28.03.2022г.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки за указанный истцом период неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на введение временных ограничительных мер для застройщика, отсутствие существенных последствий для истца, принимает во внимание степень разумности и обоснованности, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снижая ее размер до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания в пользу истца в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая добровольный отказ ответчика от исполнения требований истца, частичное удовлетворение данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оплаченный договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021г., о взыскании неустойки с ООО «МИЦ-МИЦ», между истцом и ООО «ЮС Групп» об оказании юридических услуг на сумму сумма, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «Судэксперт» указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства на устранение недостатков объекта жилого помещения в размере сумма, неустойку за период просрочки с 04.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН:<***>) за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева