Решение по делу № 2А-418/2022 от 05.10.2022 | Ишимский районный суд (Тюменская область)

УИД: 72RS0011-01-2022-000615-41

2а-418/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 05 октября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 97564/22/72009-ИП (40386/22/72009-СД), предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области совершить необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №), для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Тюменской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №-№), возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». По состоянию на 19.05.2022 года непогашенная задолженность должника ФИО5 перед ООО «АФК» составляет 70299 руб. 62 коп. Между тем, административный истец полагает, что в ходе исполнения исполнительного производства №) судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО5, меры принудительного исполнения судебного акта и контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель административного ответчика Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исковое заявление содержит ходатайство истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о рассмотрении дело без участия представителя административного истца (л.д. 5).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направляемую в его адрес, не получает. Между тем, суд считает ФИО5 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 1, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП (40386/22/72009-СД) от 27.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». По состоянию на 19.05.2022 года непогашенная задолженность должника ФИО5 перед ООО «АФК» составляет 70 299 руб. 62 коп. Между тем, административный истец полагает, что в ходе исполнения исполнительного производства №-№) судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО5, меры принудительного исполнения судебного акта и контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредиту в размере 69 162 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 137 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 08.02.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-34/2014 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 36-44).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 37-43).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем 18.05.2022 совершен выезд по месту жительства должника: <...>, однако по указанному месту жительства должник не проживает. Таким образом, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества исполнительное производство окончено 19.05.2022 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области произведен весь необходимый объем работ для установления имущества должника. Вина пристава-исполнителя в том, что такое имущество не установлено, отсутствует.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Из представленных суду документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился весь необходимый перечень действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, и проверка имущественного положения должника, в том числе, установление его места работы, наличие денежных средств на счетах в банках, семейного положения. Направлялись запросы в ФНС России, ПФР России, ГИБДД МВД России, операторам связи.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в судебном заседании обязаны доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 права взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" не нарушены. Напротив, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо прочего, по смыслу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева