2а-6835/2022

86RS0002-01-2022-009522-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6835/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 снять все запреты и ограничения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 вернуть должнику денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>. Указывает, что ранее исполнительный лист для взыскания не предъявлялся. Считает, что срок предъявления данного исполнительного документа истек, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению. Указывает, что обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по ХМАО-Югре <дата> к Главному судебному приставу. Ответа на жалобу не получил.

На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, полагая обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными, предоставила письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 100 407 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 14 коп. Решениесуда вступило в законную силу <дата>. Выдан исполнительный лист ВС №.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности взысканной на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от <дата>. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, данное исполнительное производство окончено <дата>. В ходе указанного исполнительного производства задолженность по исполнительному документу с ФИО1 взыскана частично – в размере 19 414 руб. 73 коп.

На основании определения Мещанского районного суда от <дата> по вышеуказанному делу произведена замена истца ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника ПАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с обращением НАО «Первое коллекторское бюро» в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 103 615 руб. 28 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району установлено, что должник ФИО1 имеет в собственности транспортные средства: <данные изъяты> В связи с установлены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств <дата>.

Поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 имеет доходы в виде пенсии, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> установлено, что должник ФИО1 имеет счета в <данные изъяты>, в связи с чем, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в указанных банках.

Из предоставленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> следует, что на депозитный счет отделения поступили взысканные с должника денежные средства в сумме 74 279 руб. 02 коп., которые перечислены на расчетный счет взыскателю в полном объеме.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось его несогласие с возбуждением исполнительного производства №-ИП, в связи с истечением срока предъявления к исполнению судебного решения от <дата>.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела и вышеприведенные нормы материального права, на момент предъявления исполнительного листа ВС № от <дата> к исполнению, взыскателями соблюден 3-годичный срок, установленный Законом об исполнительном производстве. Соответственно, оснований для признания незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от <дата>, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

С учетом вышеизложенного, действия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску в рамках исполнительного производства №-ИП, являются обоснованными, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от <дата> и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства, снятии всех наложенных запретов и ограничений и возвращении ФИО1 денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц, нарушены права административного истца, не установлено.

Поскольку доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев