Дело 2-2884/202525RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с настоящим исковым заявлением, указав, что у нее в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына истец перевела денежные средства 50 000 рублей на номер карты, который продиктовал сын. Истец ошибочно перевела указанную сумму не на карту, указанную сыном. В этот же день фио обратилась в Банк с целью возврата денежных средств. В банке истцу сообщили номер карты, открытой в Сбербанке и владельца карты, на которую осуществлен перевод.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк», где ей щавели карту «Моментум» и отправили сообщение владельцу карты, на которую был осуществлен перевод.

Владелец карты (фио) перезвонила фио В дальнейшем ответчик отказалась переводить денежные средства.

Истец обращалась неоднократно в Примсоцбанк, в правоохранительные органы с целью вернуть ошибочно переведенные денежные средства.

Истец указала, что какие0либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь ан положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истце просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты в сумме 16 360,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства ей на счет не поступили.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что действительно в 2023 году ей на карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. Подтвердила факт того, что ей звонил истец. Вместе с тем, опасаясь мошеннических действий, самостоятельно осуществлять перевод не стала. Обратилась в банк с заявлением об обратном переводе денежных средств отправителю. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были списаны с её счета в феврале 2023 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-72-К4.

Судом установлены, подтверждены материалами дела обстоятельства, изложенные в иске.

Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено и сторонами не оспаривалось.

Из ответа ПАО «Сбербанк России», данного по запросу суда, и приложенных к ответу документов следует, что фио ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ с карты № принадлежащей фио списана сумма 50 000 рублей. В банк-эквайер был направлен запрос на возврат перевода получателю. Срок обработки запроса банком-эквайером регламентирован правилами платежной системы, и ПОА Сбербанк не может на него повлиять.

Таким образом, фио вернула денежные средства, ошибочно переведенные ей истцом.

Факт того, что денежные средства до настоящего времени не поступили на счет истца, не свидетельствует о незаконном удержании их ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, то в связи с отсутствием оснований для взыскания основного требования, производные от него также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фио в удовлетворении иска отказано, требования последней о возмещении судебных расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ