Решение по делу № 2-5292/2022 от 24.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-5292/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007840-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.11.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо УЖКХ г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «11»июля 2022г. в «13» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Опель Астра, № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство Опель Астра, № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению №1217 от 11.07.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 12.07.2022года между владельцем ТС Опель Астра, № ФИО2, и ФИО1, было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 20.07.2022года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Опель Астра, №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Опель Астра, №, с учетом износа составил 355500,00 рублей, без учета износа составил 935000,00 рублей, рыночная стоимость ТС Опель Астра, № на момент ДТП составляет 247600,00 руб., стоимость годных остатков 27200 руб., итого 220400,00 руб. Кроме этого были понесены необходимые издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истец с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 220 400,00 рублей; расходы по диагностике и геометрии колес 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы оплате госпошлины в размере 5404 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец также направил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 175 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы оплате госпошлины в размере 5404 руб.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От МКУ «Благоустройство» поступили письменные возражения на иск, в которых в частности указано следующее. МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Машине 23 года. Расходы представителя завышены, просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 1217, 11.071.2022 г. в 13 час.00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Опель Астра, № совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. В действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО6 на автомобиль Опель Астра, № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

12.07.2022года между владельцем ТС Опель Астра, № ФИО2, и ФИО1, было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>., фотография ямы.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2 в которых он указал, что 11.07.2022г. он управляя автомобилем Опель Астра, №, двигался по ул. Строительной в 13час.00 мин. в сторону ул. Котлостроительной со скоростью 40км\ч. В районе <адрес> из-за плохой видимости, т.к. было мокрое покрытие дороги и еще шел сильный дождь, он влетел в яму прямо на дороге. В результате два колеса левых (переднее и заднее), а также колесные диски пришли в негодность.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП и схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелась выбоина; длина 0,7м, ширина 0,7м, глубиной 0,14м. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>, расстояние от машины до ямы, до перекрестка.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 0,7м, ширина 0,7, глубиной 0,14м.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Опель Астра, ГРЗ 36 МС 991 в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО2, фотоматериалами в административном материале ОГИБДД,, фотоматериалами, представленными истцом, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, имеются лужи, а также зафиксированы повреждения колес Опель Астра, ГРЗ 36 МС 991.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Опель Астра, ГРЗ 36 МС 991, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами экспертизы, представленной истцом.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение №85008-22 от 10.08.2022г, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая без учета эксплуатационного износа 935000,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 355500,00 рублей, из проведенного исследования установлена полная гибель ТС, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, № на момент совершения происшествия составляет 247600,00 руб., стоимость годных остатков- 27200,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению по оценке №85008-22 от 10.08.2022г, выполненному ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, 3 лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № 85008-22 от 10.08.2022г., выполненное ИП ФИО7, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, в совокупности с материалами дела, в том числе, материалами из ОГИБДД,, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о выплате.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

В связи с чем, общая сумма ущерба в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля 247600 руб. и стоимостью годных остатков 27200,00 руб., что составляет 220400руб.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 175000,00 руб., что меньше вышеуказанного расчета. В связи с чем оснований для уменьшения суммы ущерба, о которой заявлено истцом не имеется.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.

Выводами независимого заключения, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 175000 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. Ответчиком заявлено о завышенности заявленных ко взысканию расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, изменение исковых требований, направлял в суд дополнительные доказательства. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя- юридических услуг (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб. ( от уменьшенных исковых требований – 175000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба 175000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.