Дело №а-4289/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23.06.2022

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытомсудебномзаседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебномуприставу-исполнителюОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия)судебногопристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам, указывая, что просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 выразившиеся в окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №-ИП от 02.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком согласно графику, определенному судом по делу №–4883/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство, осуществить комплекс исполнительных действий для исполнения судебного акта, выданного Балашихинским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком согласно графику, определенному судом по делу №–4883/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости привлечь должника к административной ответственности.

Представитель Административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 всудебноезаседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, письменный отзыв не представлен.

Административный ответчик – Главное управление ФССП России по <адрес> всудебноезаседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителясудуне сообщили. , о времени и месте надлежащим образом извещен, представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – ФИО3 всудебноезаседание не явилась, своих представителей не направила, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки судуне сообщила.

Судопределил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся всудебноезаседание лиц.

Исследовав материалы административного дела,судприходит к следующему.

В силу положений статьи46 КонституцииРоссийской Федерации и требований части 1 статьи4 Кодекса административного судопроизводства РФ,судебнаязащита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФграждане могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей360 КАС РФустановлено, что постановления старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановлениесудебногопристава-исполнителяи других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены всудесторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнениесудебныхактов возлагается на Федеральную службусудебныхприставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов возлагается насудебныхприставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службысудебныхприставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Осудебныхприставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком согласно графику, определенному судом по делу №–4883/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный документ выдан в связи с тем, что мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО3, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся в добровольном порядке должником ФИО3, а именно, не исполнялось условие мирового соглашения о возможности общаться с ребенком ФИО5 (первая суббота и третье воскресенье месяца) по месту проживания в дни и часы, установленные для общения с отцом, ФИО1, в указанные дни ФИО3 вместе с ребенком ФИО5 отсутствовали, на телефонные звонки ФИО3 не отвечала, не исполнялось условие мирового соглашения о возможности общаться с ребенком по телефону матери еженедельно по пятницам, не исполнялось также условие мирового соглашения о возможности общаться с ребенком (первый и третий понедельник месяца) после детского сада в 17.30 (забирать и гулять возле детского сада), поскольку ребенок был отчислен из детского сада № «Сказка» (<адрес>, микрорайон 1 Мая) без ведома ФИО1, какое дошкольное образовательное учреждение дочь посещает ФИО3 не сообщала.

Поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнял, препятствовала общению отца с ребенком, исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из текста постановления следует, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Обсуждая доводы административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в окончании исполнительного производства без достаточных оснований, суд руководствуется следующим.

Предметом исполнения является не чинение ФИО1 препятствий в общении с ребенком в соответствии с установленным судом порядком общения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 109.3 (части 3 и 4) ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные действия не осуществлялись, судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность общения взыскателя с ребенком, не установил факт осуществления препятствий общению ребенка с отцом со стороны должника, не принял во внимание его доводы о чинении должником препятствий общению, не привлек должника к ответственности.

Несмотря на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 не исполнила, судебный пристав-исполнитель безосновательно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушив права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО3 требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления, что дает суду основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение, таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению частично. В части признания незаконным оспариваемого постановления. Факт признания данного постановления незаконным, сам по себе прекращает его действие, в связи с чем отдельного судебного распоряжения относительно обязания ответчика отменить выше указанное постановление не требуется. В связи с выше изложенным данное требование, а так же требование осуществить комплекс исполнительных действий и о привлечении должника к административной ответственности, подлежит отклонению судом, как не основанное на законе.

Кроме того, требование об обязании осуществить комплекс исполнительских действий, направлено на предполагаемое нарушения прав истца в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)судебногопристава-исполнителяможет быть подано всудв течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что что постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст.219 КАС РФпредусмотрено, что пропуск установленного срока обращения всудне является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производствусуда. Причины пропуска срока обращения всудвыясняются в предварительномсудебномзаседании илисудебномзаседании.

Пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановленсудом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения всудявляется основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст.180 КАС РФв случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения всудбез уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решениясудаможет быть указано только на установлениесудомданных обстоятельств. Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения всудкасаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения всудв силу ч. 5 ст.180 КАС РФдолжны содержаться в решениисуда, результат рассмотрениясудомзаявления о восстановлении срока обращения всудне подлежит оформлению в виде отдельного документа.

Исходя из выше изложенногосудполагает, что административному истцу необходимо восстановить срок для обжалования действийпристава исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд:

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 об окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства от 09.03.2022г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение является основанием для возобновления исполнительного производства.

В остальной части требований: об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство, осуществить комплекс исполнительных действий для исполнения судебного акта, выданного Балашихинским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком согласно графику, определенному судом по делу №–4883/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости привлечь должника к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>судчерез Балашихинский городскойсудв течение месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022г. Судья П.А.Дошин