УИД 77RS0009-02-2023-000127-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчик. Ответчик не проживает в указанной квартире, более 10 лет проживает в Америке, не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчика не имеется. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом 07.12.2022 на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма сумма в качестве залогового платежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчик зарегистрирована и проживает в указанной квартире, которое является ее единственным местом жительства, оплачивает коммунальные платежи. Истец имеет в собственности несколько квартир в адрес; указанный иск инициирован в связи с конфликтными отношениями и получением новой благоустроенной квартиры, т.к. дом, в котором находится спорная квартира, включен в программу реновации жилищного фонда адрес.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой: отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,20 кв.м., жилой 28,40 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам: 2/3 доли в праве собственности у фиоВ (дата регистрации права 25.10.2022), 1/3 доли в праве собственности у ФИО2

Согласно выписки из домовой книги № 4204230 от 23.01.2023, в квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрирована фиоВ, ее сын фио

Из объяснений представителя истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец подал иск в суд.

Согласно представленному стороной истца заключению № 22-10-25/03 от 25.10.2022, выполненному ООО «БК-Аркадия», наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости , расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры, иного жилья в собственности в Российской Федерации, в т.ч. и в адрес, не имеет, о чем представлена выписка из Росреестра от 23.11.2022; является пенсионером по возрасту и получает пенсию, в т.ч. пенсионные доплаты с привязкой к своему месту регистрации; ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, о чем представлены квитанции Сбербанка; пояснения истца о ее проживании в Америке не соответствуют действительности. Сам же истец, имея в собственности несколько квартир на территории адрес, хочет лишить ее единственного жилья по адресу спорной квартиры, и получить в будущем благоустроенную квартиру по программе реновации.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного имущества в адрес. Кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности, где у нее оформлена регистрация и в котором она постоянно проживает более 30 лет. Лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и как следствие прекращение права пользования им, лишит ФИО2, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности фио на весь объект недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ФИО2 В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный ФИО1 способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова