Дело № 2-3275/2022

64RS0044-01-2022-004989-17

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А. к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля в размере 300101 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> им обнаружены следы краски на принадлежащем ему транспортном средстве Мицубиси Паджеро 2011 года выпуска государственный номер <данные изъяты> Указанные следы представляют собой облив передней правой части капота в виде точек зеленого цвета различных размеров и правой части автомобиля. После проведенного осмотра постоянной стоянки автомобиля во двор <адрес> г. Саратов истцом обнаружены следы распыла краски такого же зеленого цвета со стороны соседнего участка используемого ФИО1 в направлении места стоянки автомобиля истца – покраска столбов забора, со следами пролета краски в щели забора и окраска листа шифера, прилегающего к забору.

ФИО1 о проведении окраски истца не уведомлял, о необходимости убрать автомобиль не сообщал. <Дата> в день обнаружения следов краски на автомобиле Н.А.А. направил ФИО1 фото- видео обращение с претензией по поводу случившегося. В переписке ФИО1 не оспаривал своей вины и соглашался возместить основной материальный ущерб, ввиду чего сотрудники полиции не вызывались. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ФБУ СЛСЭ, согласно заключению которого размер ущерба автомобилю Мицубиси Паджеро 2011 года выпуска государственный номер <данные изъяты> составил 300101 руб. 37 коп.

В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб не согласился, в связи с чем Н.А.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Н.А.А., его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указав о наличии неприязненных отношений с истцом, отсутствие своей вины в причинении ущерба, умышленных действиях истца и его родителей, видевших покраску общего имущества и не предотвративших причинение вреда автомобилю. Кроме того указал, что истец намеренно своевременно воспрепятствовал ему в ликвидации последствий причинения ущерба, чем способствовал увеличению размера ущерба. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что в период с 07 по <Дата> ФИО1 производил окраску столбов расположенных между домовладениями по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, в результате чего краска попала на стоящий во дворе <адрес> г. Саратова автомобиль Мицубиси Паджеро 2011 года выпуска государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2

ФИО1 о проведении окраски столбов между домовладениями истца ФИО2 не уведомлял, о необходимости убрать автомобиле не сообщал.

В рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет- оценка» по определению суда от <Дата>, установлено, что в результате событий, произошедших с 07 по <Дата> в результате окраски ФИО1 столбов забора со стороны своего земельного участка повреждены бампер, крышка форсунки фароомывателя правая, решетка радиатора, делектор капота, блок фара правая, капот, крыло переднее правое, расширитель арки крыла переднего правого, уплотнитель расширителя крыла переднего правого, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, уплотнитель накладки двери задней правой, расширитель арки крыла задний правый, уплотнитель расширителя арки крыла заднего правого, крышка люка топливного, фонарь задний правый, боковина задняя правая, угол заднего бампера правый автомобиля Мицубиси Паджеро 2011 года выпуска государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро 2011 года выпуска государственный номер <данные изъяты> года выпуска на момент рассмотрения дела от указанных повреждений составляет без учета износа 142800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования <№> ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <Дата> в части определения стоимости устранения дефектов в размере 300101 руб. 37 коп., так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая повреждения автомобилю истца были причинены вследствие действий (бездействия) ФИО1, которым не представлено доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине; суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 142800 руб.

Доводы ответчика о возможности устранения выявленных наслоений краски способом не требующем замены деталей и их окраски в момент их обнаружения несостоятельны и опровергнуты заключением судебной экспертизы. Экспертом указано, что поскольку до момента обнаружения истцом наслоений на автомобиле (<Дата>) с момента окрасочных работ прошло не менее 2-х суток, произошло полное высыхание эмали. Таким образом на момент их обнаружения ФИО2, удалить имеющееся наслоения, не повредив покрытие деталей автомобиля (без использования химических растворителей), не представилось возможным. Кроме того, входящие в состав эмали, нанесенной на транспортное средство, растворители неизбежно повреждают (растворяют) покрытие элементов, и тем сильнее, чем длительнее это воздействие. Устранение выявленных наслоений автомобиля Мицубиси Паджеро 2011 года выпуска государственный номер <данные изъяты> способом, не требующим замены деталей, их окраски и т.д. возможно только при их удалении сразу после нанесения, для исключения негативного воздействия растворителя, и высыхания нанесенной эмали.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ФИО2 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате повреждения автомобиля, при этом законом возмещение морального вреда при подобном нарушении имущественного права не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены от первоначально заявленных в размере 47, 6% в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1713 руб. 60 коп.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, возражений ответчика, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12 852 руб., с ФИО1 в размере 14148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан УВД <адрес> г. Саратова <Дата>, код подразделения <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> <№> выдан ОВД <адрес> г. Саратова <Дата>) в счет возмещения ущерба 142800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1713 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан УВД <адрес> г. Саратова <Дата>, код подразделения <данные изъяты>)в пользу ООО «Приоритет- оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 12 852 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> <№> выдан ОВД <адрес> г. Саратова <Дата>) в пользу ООО «Приоритет- оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 14148 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая