Дело № 2-10890/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-008893-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

... между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму 490 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до .... Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 490 000 рублей; неустойку за период с ... по ... в сумме 490 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что иск признают частично, на сумму основного долга. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее.

... между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в форме долговой расписки, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму 490 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ....

... истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, сумму долга не возвращает.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 490 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Договором займа предусмотрен процент за просрочку возврата долга – 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленная неустойка в сумме 490 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, требование в части взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд, считает необходимым удовлетворить частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части взыскания расходов на оплату юридических услуг требование подлежит удовлетворению на сумму 20 000 рублей, что будет соответствовать объем выполненной работ с учетом категории дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму основного долга 490 000 рублей; неустойку за период со ... по ... в сумме 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....