Дело №2-216/5-2025

46RS0030-01-2022-008023-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок 85 месяцев. Впоследствии кредитному договору был присвоен новый идентификационный №. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав требования №/№, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 207 692 руб. 72 коп. перешло к ООО «ЭОС». В связи с тем, что ответчиком нарушаются условия по возврату кредита, истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 207 692 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок 85 месяцев, по 15.06.2023г. включительно.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ФИО1 взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита 15-го числа каждого месяца. Дата первого платежа – 15.06.2016г. Размер ежемесячного платежа – 3 322 руб. 00 коп., за исключением первого и последнего в размере 1 304 руб. 92 коп. и 3 378 руб. 71 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как ФИО1 нарушал условия по возврату кредита.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к кредитному договору, были перенесены дата платежа на 30 число каждого календарного месяца и срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом предоставленных ФИО1 «кредитных каникул», между сторонами договора был согласован новый график платежей, согласно которому срок возврата кредита увеличен по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 224 840 руб. 27 коп., из которых остаток ссудной задолженности 141 107 руб. 10 коп., задолженность по плановым процентам – 60 572 руб. 28 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5 936 руб. 41 коп., задолженность по пени – 13 753 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 471 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/№, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 207 692 руб. 72 коп. (остаток основного долга, задолженность по плановым процентам, задолженность по процентам по просроченному основному долгу) перешло к ООО «ЭОС».

А потому, исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика кредитной задолженности, размер которой истцом заявлен без учета пени и пени по просроченному долгу.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, не позднее 30-го числа.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, исходя из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. и анализа расчета истца, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности на дату рассмотрения дела составляет 126 635 руб. 40 коп., из которых 117 557 руб. 38 коп. (141 107 руб. 10 коп. – 23 549 руб. 72 коп.) – основной долг, 6 572 руб. (60 572 руб. 28 коп. – 54 000 руб. 28 коп.) – плановые проценты, 2 506 руб. 02 коп. (6 013 руб. 34 коп. – 3 507 руб. 32 коп.) – просроченные проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, чем частично удовлетворяются заявленные требования.

Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств Договора уступки прав требований №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов видно, что условиями кредитного договора № (№) стороны согласовали право банка передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, передача прав требований задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на законных основаниях.

Иные доводы ФИО1 о незаконности перехода прав требований также основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 126 635 руб. 40 коп.) в размере 3 732 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 635 руб. 40 коп., из которых 117 557 руб. 38 коп. – основной долг, 6 572 руб. – плановые проценты, 2 506 руб. 02 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 71 коп., а всего ко взысканию 130 368 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 01.03.2023г. в 17.30 часов.

Судья