УИД № 28RS0019-01-2023-000239-18

Дело № 2а-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 28 апреля 2023 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Серышевскому району Амурской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

начальник ОМВД России по Серышевскому району Амурской области обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 отбывал наказание при особо опасном рецидиве за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобождён <адрес> <адрес> по отбытии срока наказания. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: 1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц; 2) запрет выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора. В течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ и главе 20 КоАП РФ. ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Руководствуясь п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ просит установить дополнительное административное ограничение ФИО1 в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Серышевскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно поступившему от него заявлению просит о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с уважительностью причины неявки, с исковыми требованиями согласен.

Суд с учётом мнения сторон, на основании ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии административного ответчика.

Старший помощник прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. в своём заключении полагала, что заявленные требования административным истцом являются преждевременными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64).

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 3 ст. 4 ФЗ № 64 определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Как следует из представленных материалов, приговором Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Категория преступления, за которое ФИО1 был осуждён, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не была изменена.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступлений, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из справки № следует, что ФИО1 был освобождён из <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 освобождался из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, при этом ему установлены административные ограничения: 1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц; 2) запрет выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учёт в ОМВД России по <адрес>. Из письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 был предупреждён о возможности дополнения возложенных на него ограничений, о запрете совершать административные правонарушения, а также об уголовной и административной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом. Указанное предупреждение было получено осуждённым в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора ОУ УП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району был составлен график прибытия поднадзорного на регистрацию, с которым ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с несоблюдением трехдневного срока постановки на учёт в ОМВД по Серышевскому району, за что он был привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанное правонарушение ФИО1 совершено ещё до вынесения письменного предупреждения, ознакомления его с установленными в отношении него административными ограничениями, судом не учитывается совершение данного правонарушения в качестве оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Кроме того, в соответствии с решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора ФИО1 исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 в течение срока административного надзора соблюдал все возложенные на него административные ограничения.

Изучая сведения о поведении поднадзорного лица, судом установлено, что ФИО1 совершил два административных правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 11 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется проживает с матерью, официально трудоустроен в ИП ФИО5, в употреблении спиртными напитками не замечен, жалоб в отношении него не поступало.

С учётом приведённых сведений о характере совершённых административных правонарушений, не связанных с нарушениями общественного порядка и порядка управления, положительной характеристики ФИО1 с места жительства, его официальном трудоустройстве, соблюдения всех им административных ограничений, суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для установлении в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Серышевскому району Амурской области к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Кузнецова