УИД 77RS0016-02-2022-032027-37

№ 2-1570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2023 по исковому заявлению ФИО1 (фио) фио к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (фио) обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 октября 2019 года ей были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-3-20/ФСК от 18.04.2019г., путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-1/3-20-308-1/АН с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс». Объектом долевого строительства, в отношении которого истцом были приобретены права требования, является квартира с отделкой от застройщика, № квартиры по проекту 308, расположенная на 20 этаже жилого дома корпус № 1 по строительному адресу: адрес. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, спорный объект подлежит передаче не позднее 31 декабря 2021 года по акту приема-передачи. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом, спорный объект был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 29 июля 2022 года, с нарушением срока, установленного договором. Истцом произведен расчет законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Истец также указывает, что спорная квартира была передана ей ответчиком, с недостатками, которые указаны сторонами в акте осмотра от 29.07.2022г, которые ответчик не устранил в полном объеме. Согласно досудебной строительно-технической экспертизе стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире составляет сумма, которую истец просила уплатить во внесудебном порядке, путем вручения ответчику претензии с приложением копии досудебной экспертизы.

Требования истца о выплате неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, что послужило к обращению истца в суд с настоящим иском. На основании судебной экспертизы требования о размере расходов истцом были уточнены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года между ответчиком ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-3-20/ФСК.

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве предметом договора является квартира, № квартиры по проекту 308, расположенная на 20 этаже жилого дома корпус № 1 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

Пунктом п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, приложением № 1 к данному договору установлено, что в квартире должны быть произведены отделочные работы, которые ответчик обязался выполнить в соответствии с установленным перечнем работ, указанных в приложении № 3 к договору.

Передача спорного объекта долевого строительства ответчиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года (п. 2.3. договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019г.)

07 октября 2019 года истцом были приняты права и обязанности в отношении спорного объекта долевого строительства квартиры № 308, путем заключения с первоначальным участником долевого строительства договора уступки права требования № СКЛ-1-3-20-308-1/АН.

04 марта 2022 года истец произвела оплату ответчику суммы в размере сумма по основанию увеличения площади спорного объекта долевого строительства, стоимость спорной квартиры с учетом указанной доплаты составляет сумма.

29 июля 2022 года квартира была передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи, с недостатками указанными сторонами в акте осмотра от 29.07.2022г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона №214- ФЗ, должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре – по состоянию на 31.12.2021г.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 17.12.2021г. в период с 20 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5 %.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, устанавливающего особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в части уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, указанная неустойка, не подлежит начислению с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, характеристики квартиры, предполагающие вселение в квартиру после ее передачи, требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, поскольку подлежащая уплате неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, определить к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с условиями договора (п.2.1, договора), ответчик обязался произвести отделочные работы в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 3 к Договору.

Объект передается участнику в степени готовности, определяемой Приложением № 3 к Договору.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что качество объекта, который будет передан Застройщиком Участнику по Договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки). С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец к ответчику обращалась.

Истцом была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков, неисправленных ответчиком, установления стоимости их устранения.

Согласно строительно - технической экспертизе № 54396-2022 от 20.10.2022г. переданный спорный объект – квартира, имеет недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отелочных работ, которые установлены в стенах, полу, потолке, выявленные дефекты (недостатки) не являются эксплуатационными. Стоимость расходов на устранение дефектов и недостатков в квартире составляет сумма.

Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.5.4, договора).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР РУДЬ», поскольку ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР РУДЬ», сделанным в Заключении эксперта № 2-1570/2023 (М), в квартире № 308, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствий обязательным требованиям нормативной документации, выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных застройщиком работ, и не являются эксплуатационными. Рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков квартиры, неисправленных ответчиком, доказан и ответчиком не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, передачи объекта ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истцы были лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК

На основании статьи 103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

На основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. и заявления ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части суд не усматривает, доказательств невозможности исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (фио) фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (фио) фио неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Пахмутова К.В.