Председательствующий: О.Т.С. Материал 22-7879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи М.Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.Ю.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора М.Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05 июня 2007 года) к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат М.М.А., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1, мотивируя тем, что Гершман отбыл более 1/2 установленного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, раскаялся, своим поведением доказал исправление, социально-полезные связи поддерживает.

В дополнениях к ходатайству адвокат М.А.Ю. указывает, что по уголовному делу гражданские иски отсутствовали, имеет одно поощрение, не имеет действующих взысканий, не состоит в группе отрицательно настроенных осужденных, с представителями администрации вежлив, трудоустроен, социально-правовые занятия и другие мероприятия посещает, в работах по благоустройству участвует, обучался, воспитательных мероприятий не пропускает, вину признал, раскаялся, осознал общественную опасность, поддерживает социально-полезные связи.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства (дополнения к нему) адвоката М.М.А., адвоката М.А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что поощрялся всего один раз в 2019 году, иных поощрений не получено по причине постоянного этапирования в другие исправительные учреждения и из-за

технических причин.

В ИК-№ трудоустроился с первого дня поваром, обучался на пожарного, за весь период отбывания наказания выучился по ряду профессий. По итогам второго квартала 2023 года был включен в списки осужденных на поощрения, но приказ издан не был. Также снят с профилактического учета.

Полагает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всей характеристике, в ней отражены сведения, не соответствующие действительности, поскольку в отряде не занимает пассивную позицию, участвует в воспитательных мероприятиях, раз в неделю посещает психологическую службу. Давно сформировалось уважительное отношение к людям, труду, правилам поведения и традициям человеческого общежития. Кроме того, в решение суда первой инстанции не отражена характеристика, представленная психологами.

Отмечает, что взыскания были не значительные, кроме того, в 2020 году одно было обжаловано и, впоследствии отменено.

Также судом ошибочно указано, что начало срока <дата> года, таким образом, посчитано на один год меньше отбытого срока наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому Г.., неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также одно поощрение не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения (ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю), осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется посредственно, в отряде занимает пассивную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремится, на разводы и построения является своевременно, в общении с представителями администрации учреждения сдержан, на беседы воспитательного характера реагирует, делая для себя частично должные выводы, имеет одно поощрение, однако, за период отбывания наказания пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены, <дата> года за допущенное нарушение был переведен в ПКТ и признан злостным нарушителем, с <дата> год состоял на строгих условиях отбывания наказания, кроме того, Гершман состоит на профилактическом учете как склонных к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В общественной жизни отряда осужденный Гершман не участвует, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях не участвует, вместе с тем, социально-правовые занятия посещает, делая для себя частично выводы. Также Гершман обучался, трудоустроен, от работ по благоустройству не отказывается, однако не проявляет инициативы и относится к ним без интереса, в бухгалтерию ФКУ ИК-№ исполнительные листы не поступали. По заключению администрации ИУ, у осужденного Гершмана не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания, после чего с положительной стороны себя не проявил, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение в 2019 году, пять взысканий в период с 2018 года по 2020 год, взыскания погашены.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не в полной мере сформировал отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённому, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката М.М.А., адвоката М.А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы осуждённого, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он получил очередное поощрение и сертификат о прохождении курса лечения от наркотической зависимости, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость решения суда, но свидетельствуют о благоприятном исправительном воздействии на осуждённого и позитивных изменениях в его поведении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, влекущих отмену постановлено, не допущено. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно указан срок исчисления наказания - с 18 апреля 2016 года, поскольку соответствует резолютивной части постановленного в отношении ФИО1 приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: