Дело № 2-53/2025
УИД 69RS0023-01-2024-001110-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г. Осташков
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е.В., с участием ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 205201,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб.
В обоснование иска указано, что 11.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 170000 руб. под 25,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 205201,70 руб., из которых 164486,22 руб. – сумма просроченных платежей по основанному долгу, 40715,45 руб. – сумма просроченных платежей по процентам.
04.04.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СФО «Инвестквартал» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по спорному кредитному договору, после чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который определением от 07.03.2024 отменен.
Представитель истца ООО «СФО "Инвестквартал», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств, пояснила, что в связи с рядом заболеваний и проведением медицинских операций не имела возможности погасить задолженность. В то же время полагала, что задолженность не могла быть начислена ввиду истечения срока действия банковской карты. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с февраля 2022 года, когда была совершена последняя операция по снятию наличных средств.
ПАО «МТС-Банк», привлеченное к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, сформированный на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета№ 67704877822 от 11.07.2020 с лимитом кредитования 132000 руб., сроком действия договора – на неопределенный срок, процентной ставкой – при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 25,9 % годовых.
В период с 11.07.2020 по 18.02.2022 ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал его условия, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие о возможности совершения кредитором уступки третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 042023-СФО от 04.04.2023 ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2020, заключенному с ФИО2, ООО «СФО «Инвестквартал».
ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ № 2-579/2024, выданный мировым судьей 21.02.2024, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2020, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и должником, за период с 21.02.2022 по 09.02.2024 в размере 205201,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере отменен определением мирового судьи 07.03.2024 в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
Согласно расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 13.12.2024 составила 205201,70 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 164486,25 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 40715,45 руб.
Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, заявленной к взысканию, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, основан на условиях договора.
Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, указывающие, что после заключения кредитного договора ею перенесена операция и пройден курс лечения, не освобождает ее от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что кредитный договор расторгнут или признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных платежей по основному долгу и суммы просроченных платежей по процентам подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по их погашению не исполнена.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку последний платеж ответчиком был внесен 18.02.2022, что следует из выписки по счету и объяснений самого ответчика. Соответственно, трехлетний срок исковой давности должен был наступить не ранее 18.02.2025, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 13.12.2024.
Кроме того в соответствии с пунктом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, по применению названного положения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11 июля 2020 года в размере 205201 рубль 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 рублей, а всего 212358 (двести двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025
Судья О.А. Изгородина