РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2023 г. по адресу: 27 км +100 метров адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио (управлял автомобилем марка автомобиля Новаро, г.р.з. Т617ХУ799), водителя фио (управлял автомобилем фио, г.р.з. М862МК790), водителя фио (управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М528РО199), водителя фио (управлял автомобилем фио, г.р.з. М187TH33) и водителя фио (управлял автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. А 420 КЕ 799). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. М528РО199, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении был признан фио, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником автомобиля марки марка автомобиля Новаро, г.р.з. Т 617 ХУ 799, на момент ДТП является ответчик ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ИП фио № 194 от 08.08.2024 г. в размере сумма Стоимость проведенной экспертизы составила сумма
Истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, затраты на проведение оценочной экспертизы в ИП фио в размере сумма, затраты на услуги юриста в размере сумма, затраты на оплату государственной пошлины в размере сумма, затраты на оформление доверенности 50 АВ 1244090 в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с учётом уточнений, в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения по существу иска, где указала, что транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением фио, в момент ДТП находилось в центре поврежденных транспортных средств, поэтому ответчик полагает, что при разрешении вопроса причинения вреда истцу суду требуется установить степень виновности каждого из водителей – участников ДТП. При этом ответчик полагает, что вопрос вины в ДТП не входит в предмет доказывания в рамках административного законодательства и решается исключительно в гражданском процессе. Кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную доаварийную стоимость, при расчете суммы ущерба нужно учитывать стоимость годных остатков.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.
Третьи лица – фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон направлены судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По запросу суда ГУ МВД России (1 полк ДПС (северный) Госавтоинспекции) представлен материал административного дела № 29/2023 по факту ДТП, произошедшего (с пострадавшими) 01 июня 2023 года в 06.20 на 27 км 100 м адрес адресадрес с участием водителей фио, фио, фио, фио, фио Копия административного материала приобщена судом к материалам гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2023 г. по адресу: 27 км +100 метров адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио (управлял автомобилем марка автомобиля Новаро, г.р.з. Т617ХУ799), водителя фио (управлял автомобилем фио, г.р.з. М862МК790), водителя фио (управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М528РО199), водителя фио (управлял автомобилем фио, г.р.з. М187TH33) и водителя фио (управлял автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. А 420 КЕ 799).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. М528РО199, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230004640299 от 01.06.2023 года фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере сумма
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что согласно постановлению об административном правонарушении фио был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он является причинителем вреда истцу.
Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Собственником автомобиля марки марка автомобиля Новаро, г.р.з. Т617ХУ799, которым в момент ДТП управлял на момент ДТП фио, является ответчик ФИО2
На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда истцу возлагается судом на гражданина, который на праве собственности владеет источником повышенной опасности, причинившим истцу ущерб, то есть на ФИО2, не представившей доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль на момент совершения ДТП выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП фио
Суду представлен договор № 194/2024 от 30.07.2024 г. на оказание независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства (цена договора составила сумма); акт выполненных работ от 09.08.2024 г., подтверждающий оплату истцом оказанных услуг.
Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 194 от 08.08.2024 г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС марка автомобиля (повреждения: капот, бампер передний, радиатор, крыло, переднее левое, крыло переднее правое, блок-фары лев./прав. передние, решетка радиатора, ПТФ передние (левая, правая)), марка автомобиля (повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло переднее левое, усилитель бампера заднего, панель багажника, бампер передний), марка автомобиля (повреждения: фонарь задний правый, диск колеса заднего правого, крышка багажника, багажник, кронштейн запасного колеса, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, стекло крышки багажника, багажная крыша, бампер передний, фара передняя левая, правая, бампер задний), марка автомобиля (повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее левое, багажник, фонарь задний левый, дверь задняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, фары передние (левая и правая), панель радиатора, радиатор, крыло заднее правое) и марка автомобиля (повреждения: бампер задний, бампер передний, крыло переднее правое).
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован экспертом в калькуляции №194 от 08 августа 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер износа комплектующей (детали, узла, агрегата), составляет 80,00 %. Расчёт размера затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа комплектующих деталей, не производился. Рыночная стоимость марка автомобиля, 2008 года выпуска, составляет примерно - сумма Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения, составляет сумма
Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение ИП фио № 194 от 08.08.2024 г. в качестве доказательства по делу и руководствуется им при определении размеров причиненного истцу ущерба.
При этом, к представленной ответчиком справке о рыночной (котировочной) стоимости автомобиля марка автомобиля, из которой следует, что стоимость автомобиля 2008 г.в. на 01.06.2023 г. составляет сумма, суд относится критически, т.к. данная справка не опровергает выводы экспертного заключения ИП фио № 194 от 08.08.2024 г., не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Новаро, г.р.з. Т617ХУ799, - фио в установленном порядке застрахована не была, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2, истцу в результате ДТП по вине водителя фио был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма, при этом ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет сумма, добровольно ущерб ответчиком истцу не возмещен, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба в размере сумма (сумма – сумма) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неустановлении вины водителя фио в причинении ущерба истцу судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам гражданского дела и установленным по делу обстоятельствам.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца понесенные им затраты на подготовку экспертом ИП фио экспертного заключения № 194 от 08.08.2024. Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП фио в размере сумма, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг № 22 от 30.07.2024 г., согласно которому истцом произведена оплата по указанному договору в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере сумма, который является разумным и справедливым.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности 50 АВ 1244090 в размере сумма, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности следует, что она выдана ФИО1 представителям фио и ФИО3 для представления интересов истца по факту возмещения имущественного вреда, причиненного его автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М528РО199, в результате произошедшего 01 июня 2023 года ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.
Таким образом, суд полагает, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.
В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 г.