66RS0030-01-2025-000592-77

Дело № 2-487/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 02 сентября 2025 г.

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Карпинск к ФИО1 об освобождении части земельного участка, демонтаже металлического гаража,

установил:

администрация муниципального округа Карпинск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении части земельного участка, демонтаже металлического гаража, указав, что земельный участок площадью 34 470 кв.м с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности. При проведении муниципального земельного контроля 12.10.2023 установлено, что часть указанного земельного участка, проходящего возле дома <адрес>, в отсутствии правоустанавливающих документов занята металлическим гаражом, принадлежащим ФИО1 Согласно заключению кадастрового инженера металлический гараж в части его площади 2,7 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а в части площадью 21,4 кв.м расположен на указанном выше земельном участке. В адрес ответчика неоднократно направлялись предостережения о необходимости демонтировать металлический гараж. Однако добровольно ответчик этого не сделал. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения части данного участка площадью 21,4 м2 путем демонтажа металлического гаража, расположенного у дома <адрес>.

В судебное заседание истец Администрация муниципального округа Карпинск своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.116). Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, в котором указано об отсутствии возражений рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем личного вручения судебной повестки (л.д. 115).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.112).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе утверждение генеральных планов муниципального округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 6 Устава муниципального округа Карпинск, утвержденном решением Карпинской городской Думы от 18.05.2005 N 23/1.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из ЕГРН от 17.06.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 470 кв.м относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дорогами, находится в собственности городского округа Карпинск с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-53).

Из схемы с публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится на границе с земельным участком № (л.д.62).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82).

Из материалов дела усматривается, что истцом проводились мероприятия по муниципальному земельному контролю, что подтверждается протоколом осмотра от 12.10.2023, из которого следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он огорожен деревянным ограждением и металлическим профлистом. За границей земельного участка со стороны <адрес> вплотную к ограждению установлен металлический гараж. К протоколу приложена фототаблица (л.д.59-61).

Со стороны истца в адрес ответчика было вынесено 18.10.2023 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ФИО1 прилагалось в срок до 17.04.2024 демонтировать металлический гараж с земель общего пользования (л.д.64-66). Данное предостережение было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в своем заявлении от 03.05.2024 не отрицал нахождение принадлежащего ему металлического гаража за пределами его земельного участка, объясняя невозможность его переноса погодными условиями, просил продлить срок до 10.06.2024 (л.д.70).

Из актов от 26.04.2024, 16.01.2025 следует, что металлический гараж ФИО1 демонтирован не был (л.д.68-69,71-72).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что 22.05.2025 она произвела выезд на земельный участок с кадастровым номером № с целью обследования местонахождения металлического гаража, расположенного у западной границы участка. По результатам обмера установлено, что часть металлического гаража площадью 2,7 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №, часть площадью 21,4 кв. м расположена на землях общего пользования (л.д.73-75).

Данное заключение ответчиком не оспорено, из чего следует, что имущество ФИО1 в виде металлического гаража в большей своей части располагается на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся собственностью муниципального округа Карпинск.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, что дает основание возложить на ответчика ФИО1 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21,4 кв.м, расположенного около <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 3000 руб.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального округа Карпинск к ФИО1 об освобождении части земельного участка, демонтаже металлического гаража удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21,4 кв.м, расположенного около <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.С. Базина